Решение от 20 января 2020 г. по делу № А03-13922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 13922/2019
г. Барнаул
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13.01.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 20.01.2020.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Рубцовск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Рубцовск Алтайского края о взыскании 79 038 руб. 21 коп. основного долга по договору № 288 от 25.07.2011 за период по 30.11.2019,

при участии в судебном заседании представителей: не явились



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – истец, МУП «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» (далее – ответчик, ООО «Комунстройцентр») о взыскании 124 874 руб. 88 коп. основного долга по договору № 228 от 25.07.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований. В отзыве ответчик также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств сторонами, суд определением от 28.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, о его времени и месте проведения в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем просит взыскать с ответчика 79 038 руб. 21 коп. основного долга по договору № 288 от 25.07.2011 за период по 30.11.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку согласно представленному истцом уточненному расчету суммы задолженности по договору № 288 об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 25.07.2011 заявлен период взыскания суммы задолженности с января 2019 года по ноябрь 2019 года, в свою очередь в претензии от 05.06.2019 указано требование о взыскании задолженности в сумме 154 868 руб. 73 коп. по состоянию на 31.05.2019, что не соответствует периоду задолженности, заявленному в претензии. Кроме того, указал, что задолженность за период с января 2019 года по май 2019 года погашена в полном объеме, а требования о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года в сумме 79 038 руб. 21 коп. подлежат оставлению без рассмотрения. Полагает, что истец после предъявления в суд 28.08.2019 иска о взыскании задолженности за период с января 2019 года по май 2019 года, обращаясь 30.12.2019 с уточненными исковыми требованиями, дополнительно включив в расчет суммы иска новый период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года, фактически заявил новое требование о взыскании задолженности. По мнению ООО «Комунстройцентр», данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между МУП «РКЦ» (Исполнитель) и ООО «Комунстройцентр» (Заказчик) заключен договор № 288 об информационном и консультационно-справочном обслуживании, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с формированием начислений по плате за жилое помещение, иным обязательным платежам физических лиц, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень многоквартирных жилых домов, управление которым(и) осуществляет Заказчик, и по которым Исполнитель оказывает услуги в соответствии с настоящим договором, предоставляется Заказчиком по установленной Исполнителем форме (пункт 1.1).

Согласно разделу 4 договора за работу, выполненную Исполнителем в соответствии с разделом 2 настоящего договора, Заказчик обязан оплачивать ежемесячно Исполнителю вознаграждение в размере 2% (два процента) от общей суммы начислений за соответствующий (отчетный) месяц.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора при осуществлении сбора денежных средств в пользу Заказчика через Систему сбора и обработки платежей «Город» 2% (два процента) от денежных средств, собранных в пользу Заказчика, должны перечисляться непосредственно на расчетный счет Исполнителя. Для указанных целей условие о перечислении включается в договор присоединения Заказчика к Системе сбора и обработки платежей «Город».

Вознаграждение Исполнителя за отчетный месяц должно быть полностью выплачено в срок до 15 (пятнадцатою) числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При недостаточности средств, поступивших Исполнителю в соответствии с пунктом 4.1., для полной оплаты вознаграждения Исполнителя за отчетный месяц, Заказчик осуществляет выплату вознаграждения самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.2.2. договора).

Судом установлено, что свои обязательства МУП «РКЦ» выполнило надлежащим образом и в полном объеме, ежемесячно направляя в адрес ООО «Комунстройцентр» отчеты о проделанной работе. Возражений по отчетам в адрес МУП «РКЦ» не поступало.

О надлежащем исполнении истцом условий вышеуказанного договора свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ, а также ведомости начислений.

Претензий по исполнению договора № 288 от 25.07.2011 от ООО «Комунстройцентр» в адрес МУП «РКЦ» не поступало.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, оплатил оказанные истцом услуги частично, чем нарушил условия договора, в результате чего, по состоянию на 30.11.2019 у ООО «Комунстройцентр» образовалась задолженность перед МУП «РКЦ» в размере 79 038 руб. 21 коп.

Претензия, врученная ответчику, с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ООО «Комунстройцентр» ссылается на то обстоятельство, что МУП «РКЦ» нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец добросовестно, с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, направил претензию в адрес ответчика. Претензия МУП «РКЦ» за исх. № 2737 от 05.06.2019 получена ООО «Комунстройцентр», однако до настоящего времени ответчик не отреагировал на претензию, задолженность не оплатил.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется, кроме того оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Представленная претензия № 2737 от 05.06.2019 содержит ссылку на договор № 288 об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 25.07.2011, на существо неисполненного обязательства, которое является предметом требования по настоящему иску, указана сумма долга, составляющая стоимость по договору оказания услуг. При этом несовпадение суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной ко взысканию, а также указание в претензии иного периода ее рассмотрения по сравнению с периодом указанным в исковом заявлении по делу не имеет значения для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела претензия № 2737 от 05.06.2019 надлежащим образом подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом только периода образования задолженности и ее размера – предмета спора, основание иска - договор № 288 об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 25.07.2011, осталось неизменным.

Кроме того, представленные ответчиком акты об исполнении договора присоединения к Системе сбора и обработки платежей «Город» № 1614/К-УК/ВЦ/Р от 02.08.2011 за периоды: от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019 не являются доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств в указанном размере на расчетный счет МУП «РКЦ».

Согласно договору № 288 от 25.07.2011 выплата вознаграждения по договору осуществляется в следующем порядке (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора): 4.2.1. При осуществлении сбора денежных средств в пользу Заказчика (ООО «Комунстройцентр») через Систему сбора и обработки платежей «Город» 2% (два процента) от денежных средств, собранных в пользу Заказчика, должны перечисляться непосредственно на расчетный счет Исполнителя. Для указанных целей условие о перечислении включается в договор присоединения Заказчика к Системе сбора и обработки платежей «Город».

Стороной договора присоединения к Системе сбора и обработки платежей «Город»№ 1614/К-УК/ВЦ/Р от 02.08.2011 МУП «РКЦ» не является. Кроме того, согласно пункту 4.2.2. по договору № 288 от 25.07.2011 вознаграждение Исполнителя за отчетный месяц должно быть полное, выплачено в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При недостаточности средств, поступивших Исполнителю в соответствии с пунктом 4.1., для полной оплаты вознаграждения Исполнителя за отчетный месяц, Заказчик осуществляет выплату вознаграждения самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Платежное поручение № 299 от 17.07.2019 об оплате суммы задолженности в размере 40 000 учтено МУП «РКЦ» при расчете суммы задолженности (указано в расчете суммы задолженности в столбце оплачено ООО «Комунстройцентр» за период июль 2019 года) по требованию по договору № 288 об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 25.07.2011 за период с 31.01.2019 по 31.07.2019.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются несостоятельными, противоречат нормам действующего законодательства, а также доказательствам, представленным в материалы дела.

Факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются представленными в материалы дела договором, заключенным между сторонами, актами оказанных услуг, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг, претензией и другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги не оплатил, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 288 об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 25.07.2011 в размере 79 038 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 746 руб. по платежному поручению № 601 от 26.08.2019. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 79 038 руб. 21 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 162 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, а государственная пошлина в размере 1 584 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края 79 038 руб. 21 коп. основного долга и 3 162 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 584 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович