Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А53-38738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38738/2023
г. Краснодар
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А, и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Евраз Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" с иностранными инвестициями» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" с иностранными инвестициями» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-38738/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евраз Маркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" с иностранными инвестициями» (далее – завод) с иском о взыскании задолженности в размере 2 213 301 рубля 80 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 751 331 рубля 19 копеек, неустойки в размере 125 221 рубля 87 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 314, 330, 486, 488, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Заводом не исполнена обязанность по оплате продукции, поставленной обществом во

исполнение договора от 02.07.2020 № БР-040/20-ОД. Допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате влечет начисление и взыскание в пользу истца неустойки, предусмотренной условиями договора. Также завод обязан уплатить обществу предусмотренную условиями договора поставки плату за пользование коммерческим кредитом (по ставке 0,3% от стоимости неоплаченной продукции до дня ее оплаты) с 15.09.2023 за 09.01.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024, иск удовлетворен.

Суды установили, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2020 № БР-040/20-ОД, во исполнение которого (с учетом согласованных сторонами спецификаций) покупателю поставлено продукции на общую сумму 2 213 301 рубль 80 копеек. По условиям договора (пункт 5.4) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 3.18 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором (спецификациями), применяется процентная ставка 0% (подпункт 3.18.1); за период с момента истечения установленного договором (спецификациями) срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3% (подпункт 3.18.2). Ссылаясь на неисполнение заводом договорных обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 333, 421, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса. Учтены разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике

применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обществом обязательства по поставке продукции заводу, которым данное обстоятельство не оспаривалось. В отсутствие доказательств погашения задолженности, стоимость поставленной продукции размере 2 213 301 рубля 80 копеек подлежит взысканию с завода. В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства истец обоснованно заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 125 221 рубля 87 копеек. Проверив расчет неустойки, суды признали его соответствующим условиям договора поставки, фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным. Заявление ответчика об уменьшении размера договорной ответственности отклонено судами, исходившими из того, что примененная истцом ставка (0,05%) не является чрезмерно высокой, поскольку является ниже обычно применяемой в деловом обороте. Кроме того, завод при заключении договора поставки согласовал пеню в размере 0,05%, то есть принял решение о взаимодействии с обществом на таких условиях. В этой связи заявление ответчика о снижение неустойки не соответствует балансу интересов сторон и выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Завод ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить неустойку. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует закон, не доказал, как не доказал и того, что взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца. Обществом также заявлено требование о взыскании с завода процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.09.2023 за 09.01.2024 в размере 751 331 рубля 19 копеек. Представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом проверен и признан судами арифметически правильным. Довод завода о недопустимости применения двойной меры ответственности к нарушенному обязательству отклонен. В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки. В этой связи взыскание ответчика договорной неустойки не исключает возможность взыскания в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом. Условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в определенном размере согласованы сторонами (субъектами предпринимательской деятельности) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении договора поставки. Доказательства, свидетельствующие о том,

что завод при подписании договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных его условий, в материалы дела не представлены. Доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности истца (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), ответчик также не представил (статьи 9, 65 Кодекса). В материалах дела отсутствуют подтверждения уплаты заводом указанных процентов или прекращения данного обязательства иным предусмотренным законом способом. При таких обстоятельствах требование об уплате платы за пользование коммерческим кредитом заявлено обществом правомерно и подлежит удовлетворению.

Завод обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Жалоба мотивирована следующим. Судами проигнорировано разъяснение, содержащееся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81). Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. По информации Банка России средневзвешенная ставка процента по кредитам для субъектов малого и среднего бизнеса за январь 2024 года (на дату вынесения судом решения) составляла 18,34% годовых. Ставка 0,3% эквивалентна 108% годовых, что превышает средневзвешенный показатель почти в 6 раз. Это свидетельствует о том, что убытки общества компенсируются за счет завышенного размера платы за пользование коммерческим кредитом, В данном случае имеет место экстраординарный случай, допускающий снижение ставки ниже однократной ставки Банка России, ключевая ставка которым в январе была установлена в размере 16% годовых. Заявленная обществом неустойка (0,05% в день) соответствует ставке 18% годовых. Ставка по коммерческому кредиту (108%) покрывает все потенциальные убытки общества. В этой связи нельзя согласиться с выводом судов о том, что взыскиваемая истцом договорная неустойка (по ставке 0,05%) не является чрезмерно высокой и не превышает ставки, обычно применяемые в деловом обороте. Данный вывод судов ничем не мотивирован, в материалах дела отсутствует информация о размерах ставки процента

договорной неустойки по схожим договорам. Таким образом, имеются основания для снижения неустойки до предела ниже однократной учетной ставки Банка России, однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также на отсутствие оснований для отмены судебных актов, обжалуемых заводом. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы права и установили фактические обстоятельства спора. Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, являются ошибочными, они не следуют из норм закона и не соответствуют материалам дела, подтверждающим наличие оснований для удовлетворения требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2020 № БР- 040/20-ОД, во исполнение которого (с учетом согласованных сторонами спецификаций) покупателю поставлено продукции на общую сумму 2 213 301 рубль 80 копеек. По условиям договора (пункт 5.4) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 3.18 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором (спецификациями), применяется процентная ставка 0% (подпункт 3.18.1); за период с момента истечения установленного договором (спецификациями) срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3% (подпункт 3.18.2).

Ссылаясь на неисполнение заводом денежного обязательства по договору поставки от 02.07.2020 № БР-040/20-ОД, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку

при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 16 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса).

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды установили факт поставки обществом продукции во исполнение договора от 02.07.2020 № БР-040/20-ОД (с учетом подписанных спецификаций), обязанность по оплате которой заводом в согласованные сторонами сроки не исполнена. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции признали требования общества о взыскании с завода долга за поставленную продукцию в размере 2 213 301 рубля 80 копеек и

неустойки с 15.09.2023 за 09.01.2024 в размере 125 221 рублей 87 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассмотрев ходатайство завода об уменьшении размера договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели к тому оснований, установленных положениями статьи 333 Гражданского кодекса. Ставка неустойки 0,05% не является чрезмерно высокой, поскольку является ниже обычно принятой в деловом обороте. Также судами удовлетворено требование общества о взыскании с завода платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом с 15.09.2023 за 09.01.2024 в размере 751 331 рубля 19 копеек, не подлежащей уменьшению в связи с тем, что она не является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком договорного обязательства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы завода судом округа не принимаются. Ответчик ссылается на разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81. Действительно, указанным разъяснением допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников. Однако оно не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). Таким образом, снижение договорной неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России общему правилу не допускается. Из материалов дела не следует, что завод при разрешении спора ссылался на наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Ответчиком не доказаны несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также исключительность (экстраординарность) случая, в этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу данного вопроса соответствуют действующему законодательству

и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций в силу иного понимания норм действующего законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена заводом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 03.06.2024 № 148).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-38738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

В.В. Захаров