Решение от 26 января 2025 г. по делу № А56-93640/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93640/2024
27 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТК ФилипСтрой» (адрес: 192249, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Александровский, ш. Южное, д. 37, к. 4, литера Б, помещ. 2.24К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтконд» (адрес: 188645, Ленинградская область, <...>, ПОМЕЩ. 17ОГРН: 1044700562235, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 470301001);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 20.08.2024

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК ФилипСтрой» (далее – ООО «СТК ФилипСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтконд» (далее – ООО «Балтконд», ответчик) о взыскании 1 427 975 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 09.01.2023 №0901/2023 и 265 430 руб. 82 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.03.2023 по 22.08.2024, а также 29 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 26 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.10.2024 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 16.01.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основание судебное заседание не завил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК ФилипСтрой» (исполнитель) и ООО «Балтконд» (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг от 09.01.2023 №0901/2023 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства осуществлять своими силами по заявкам заказчика транспортирование груза от места загрузки к месту выгрузки, указанным заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и заявок заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств  на расчетный счет исполнителя.

Цена услуг согласована сторонами в протоколе (приложение №1 к договору) и составляет 350 руб. за 1 м?.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В период с 13.01.2023 по 22.03.2023 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 855 950 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 6 427 975 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 13.06.2024 №13/06 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 427 975 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СТК ФилипСтрой» в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонам УПД.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

В соответствии с порядком заполнения УПД (Приложение № 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) со стороны покупателя подписывают: в строке 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» - лицо, уполномоченное на получение товаров (работ, услуг, прав).

При таких обстоятельствах оформление УПД при оказании услуг не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ходатайство о фальсификации УПД ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск  не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у ООО «Балтконд» задолженности  по договору в сумме 1 427 975 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 427 975 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.03.2023 по 22.08.2024 в сумме 265 430 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 265 430 руб. 82 коп. процентов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 26 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.08.2024 №20/08-24, заключенный с ФИО1 (исполнитель), чек №2011 от 02.09.2024 на сумму 26 500 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом  в сумме 26 500 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК ФилипСтрой» (ИНН: <***>) 1 427 975 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 09.01.2023 №0901/2023 и 265 430 руб. 82 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2023 по 22.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму задолженности, а также 29 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 26 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.