Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А63-1512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1512/2018
г. Ставрополь
06 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Ленинского района города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третьи лица: - комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- общество с ограниченной ответственностью «Ипатовомолпродукт» (ОГРН <***>, г. Ипатово,

- ФИО3, г. Ипатово,

- ФИО4, г. Ставрополь,

об освобождении земельного участка путем демонтажа киосков,

при участии представления истца ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района города Ставрополя (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:8349, площадью 19,8 кв.м, расположенного в районе нежилого здания № 466-А по ул. Серова в г. Ставрополе (расстояние до торгово-офисного центра «Кентро», находящегося по адресу: <...> – 13,6 м, до торгового павильона, находящегося по адресу: <...> – 3,3 м), путем демонтажа киосков по продаже плодоовощной и молочной продукции.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Третье лицо КУМИ г. Ставрополя (далее – комитет) в отзыве исковые требования поддержал, указал, что схемой размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено размещение спорных торговых объектов.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

20 апреля 2017 года комитетом выявлен факт установки двух нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:8349, вид разрешенного использования: под прачечную, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова в районе жилого дома № 466-А. По результатам обследования составлен акт от 20.04.2017, согласно которому по ул. Серова в районе жилого дома № 466-А размещены нестационарные объекты по продаже плодоовощной и молочной продукции. Как указано в акте, по информации Управления МВД России по городу Ставрополю вышеуказанный торговый объект используется ФИО1, к акту приложена фототаблица спорных киосков.

Претензией от 14.07.2017 исх. № 08/13-5120с комитет потребовал освободить земельный участок в двадцатидневный срок.

При повторном обследовании 18 августа 2017 года комитет выявил, что участок не освобожден, о чем составлен акт от 18.08.2017. К акту приложена фототаблица.

Вышеуказанные материалы комитет направил в администрацию для принятия мер в пределах ее компетенции.

14 ноября 2017 года администрацией предпринимателю направлено предписание № 02/02-6189-7 о необходимости в десятидневный срок представить в администрацию правоустанавливающие документы на земельный участок, а в случае отсутствия документов – в тридцатидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:8349. Предписание направлено предпринимателю 15.11.2017, что подтверждается данными официального сайта Почты России.

Ссылаясь на незаконность установки торговых объектов, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен договор аренды от 26.10.2015 № 5390, заключенный комитетом с ФИО4, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровыми номером 26:12:031002:8349, площадью 255 кв.м, расположенный по адресу: <...>, под прачечную, сроком по 25.10.2025. Согласно выписки из ЕГРН договор не зарегистрирован.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесено утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ, объектами муниципального земельного контроля являются все объекты земельных отношений в границах соответствующего муниципального образования вне зависимости от формы собственности.

Кроме того, к вопросам местного значения городского округа отнесено регулирование в сфере благоустройства и торговли на территории муниципального образования (пункты 15 и 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ). Аналогичные мероприятия отнесены к вопросам местного значения внутригородского района (статья 16.2 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 3.5.3 положения об администрации Ленинского района, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, в полномочия администрации района входит обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм.

Таким образом, администрация обладает правом заявить иск как о сносе капитальной самовольной постройки, так и демонтаже некапитального незаконно установленного объекта.

Незаконным является размещение движимого имущества как при отсутствии прав на землю, так и независимо от наличия таких прав в случае несоответствия цели предоставления земельного участка или разрешенному виду использования земельного участка, а равно в случае нарушения иных специальных требований, предъявляемых к установке соответствующего вида движимого имущества.

При проведении обследования 09.10.2017 комитетом установлено наличие на земельном участке двух нестационарных торговых объектов, выполненных из металлических конструкций бело-синего цвета, без внешних признаков наличия капитального основания. К акту приложены фототаблицы и схематический чертеж спорных киосков

Из схематического чертежа, приложенного к акту обследования от 09.10.2017, и данных публичной кадастровой карты видно, что спорные объекты имеют примерные размеры 3,1 м х 3,7 м и расположены вдоль южной стороны границы земельного участка с кадастровыми номером 26:12:031002:8349.

Из письма отдела полиции № 1 Управления МВД России от 02.06.2017 № 3/172602072072 следует, что в результате проведенной проверки сотрудниками отдела установлена принадлежность торговых объектов, расположенных по ул. Серова в районе жилого дома № 466А, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Принадлежность спорных павильонов ответчику также подтверждается предъявленными продавцами в ходе обследовании комитету договорами аренды:

- от 07.04.2016, по которому ФИО1 предоставил в аренду ФИО2 во временное пользование помещение в киосковой зоне по ул. Серова площадью 10 кв.м;

- от 15.10.2014, по которому ФИО1 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Ипатовомолпродукт» (в тексте договора в наименовании арендатора указана ФИО3, которая является руководителем названного общества, кроме того, в реквизитах арендатора указан ИНН общества и имеется оттиск печати ООО «Ипатовомолпродукт») во временное пользование помещение (киоск) площадью 15 кв.м по ул. Серова (204 квартал).

Земельный участок, на части которого расположены спорные объекты, предоставлен третьему лицу для иных целей – под прачечную, а не для установки нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Место установки спорного объекта не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24 декабря 2015 № 802.

Пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, названная норма подлежит применению в случае, когда эксплуатация соответствующего торгового объекта осуществлялась правомерно.

Суду не представлено доказательств того, что ответчику ранее был предоставлен земельный участок под спорными киосками или заключен договор на право размещение нестационарных торговых объектов.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать два торговых киоска примерными размерами 3,1 м х 3,7 м каждый, размещенных вдоль южной границы земельного участка с кадастровыми номером 26:12:031002:8349, расположенного в районе нежилого здания № 466-А по ул. Серова в г. Ставрополе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский