Резолютивная часть решения от 25 января 2018 г. по делу № А40-205170/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 января 2018 годаело № А40-205170/2017-25-1281


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 19 января 2018 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского Банка (дата регистрации – 20.06.1991; 117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец)

к Министерству финансов Российской Федерации (дата регистрации – 19.01.2000; <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Минфин России, Министерство, ответчик)

третьи лица: общество с ограниченной ответственной «Теплоэнерготехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Теплоэнерготехника», общество)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – МИФНС России № 45 по г. Москве, инспекция, налоговый орган)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 430,18 руб.

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 1 430,18 руб.

Министерство требования не признало, в отзыве указав, что возникшие у Банка убытки возникли в результате неправомерных действий самого банка в виде неправомерного списания денежных средств со счета общества с ограниченной ответственной «Теплоэнерготехника»

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19.01.2018 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, ООО «Теплоэнерготсхника» (клиент) и ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование истца) был заключен договор банковского счета от 23.05.2003 № 40702810638180131417, по условиям которого Банк открыл Клиенту счет для осуществления рассчетно-кассового обслуживания в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу № А40-64650/2014 принято к производству заявление ООО «Теплоэнерготехника» о признании его несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Ввиду неисполнения со стороны ООО «Теплоэнерготехника» обязанностей по уплате налоговых платежей, инспекцией в адрес общества было направлены требования от 17.06.2014 № 11154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и от 01.07.2014 № 25282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в соответствии с которыми ООО «Теплоэнерготсхника» предписывалось уплатить в бюджет сумму денежных средств в размере 1 430,18 руб., в том числе 1 376,00 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2014, а также 54,18 руб. - пени за неоплату налога на добавленную стоимость.

В установленный срок ООО «Теплоэнерготехника» не исполнило вышеуказанные требования, денежные средства в бюджет не перечислило. В этой связи, инспекцией были вынесены решения от 10.07.2014 № 35693 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и от 22.07.2014 № 35762 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, согласно которым взыскание суммы недоимки и пени в общем размере 1 430,18 руб. должно производиться в принудительном порядке.

На основании вышеуказанных решений налоговым органом были составлены и направлены в Банк по месту ведения счета ООО «Теплоэнерготехника» платежные документы о принудительном списании денежных средств с расчетного счета, которые были исполнены Банком 10.07.2014 и 25.07.2014. Денежные средства в общей сумме 1 430,18 руб. были перечислены по платежным реквизитам инспекции, что подтверждается инкассовыми поручениями от 10.07.2014 № 198 на сумму 13,99 руб., от 10.07.2014 № 199 на сумму 28,84 руб., от 22.07.2014 № 341 на сумму 1 376 руб., от 22.07.2014 № 342 на сумму 11,35 руб.

Не согласившись с произведенными расходными операциями, ООО «Теплоэнерготехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании убытков в размере 8 205 842,26 руб., в том числе 8 204 412,08 руб. недоимка, пеня по страховым взносам, а также 1 430,18 руб. недоимка, пеня но налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 но делу № А40-135880/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, заявленные требования удовлетворены, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Теплоэнерготехника» взысканы убытки в сумме 8 205 842,26 руб., а также 64 029,00 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании платежного требования от 06.02.2017 № 2252 Банк возвратил в конкурсную массу ООО «Теплоэнерготехника» денежные средства в общей сумме 8 269 871,26 руб., которая включает в себя 8 204 412,08 руб. - недоимка, пеня по страховым взносам, 1 430,18 руб. - недоимка, пеня по налогу на добавленную стоимость, 64 029,00 руб. - судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска.

Полагая, что после возврата в конкурсную массу ООО «Теплоэнерготехника» денежных средств в сумме 1 430,18 руб., ранее ошибочно списанных с расчетного счета Общества и полученных инспекцией в отсутствие на то законных оснований, на стороне федерального бюджета возникло неосновательное обогащение, Банк обратился в адрес Министерства с претензией от 23.06.2017 о возмещении денежных средств в сумме 1 430,18 руб., которую ответчик письмом от 12.07.2017 № 08-05-07/44198 отклонил.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ по искам о неосновательном обогащении является Министерство финансов РФ суд считает подлежащим отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено: в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае, иск к Министерству финансов РФ заявлен не о взыскании вреда (ущерба), а о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Понятие главного распорядителя средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Федеральная налоговая службы Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по делу о взыскании убытков является Федеральная налоговая службы Российской Федерации.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Министерства финансов Российской Федерации, а также отсутствует причинно-следственная связь в причинении истцу убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз