Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А56-100099/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100099/2017
18 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (адрес: Россия, 187021, д. Аннолово, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Центральная, д. 35, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (адрес: Россия, 197046, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2017. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (далее – Ответчик)  о взыскании 2 310 675 руб. задолженности, 581 067 руб. 50 коп. неустойки за просрочку по оплате выполненных работ по договору №15/15 от 31.03.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 7 936 727 руб. 50 коп. неустойки по договору №15/15 от 31.03.2015.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере, против удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал в полном размере.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор № №15/15 от 31.03.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные и строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение №2 к Договору).

Дополнительным соглашением № 3 от 25.01.2016 График производства работ изложен в новой редакции, согласно которой дата окончания работ – 15.08.2016.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2016 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 1 604 800 руб. в срок до 16.12.2016.

Согласно  п.5.1 Договора стоимость работ составляет 83 500 000 руб.

30.11.2016 и 12.12.2016 сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по оплате работ, Истец направил Ответчику претензию от 25.09..2017, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и выполнения Истцом работ подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности признается Ответчиком в гарантийном письме от 22.02.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании 581 067 руб. 50 коп. неустойки за просрочку по оплате выполненных работ за период с 08.12.2016 по 11.05.2018 на основании п.9.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, на срок более 15 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ, за исключением авансовых платежей.

Расчет неустойки произведен Истцом с учетом ограничения, установленного п.9.3 Договора, судом проверен, признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 РФ.

Встречный иск о взыскании 7 936 727 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки окончания работ по Договору на срок более 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания п.9.2 Договора следует, что сторонами согласована неустойка за просрочку окончания работ по Договору, а не за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ

Кроме того, согласно тексту п.9.2 Договора неустойка предусмотрена только на случай просрочки выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика.

Из материалов дела следует, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, зависящим от заказчика. В частности, заказчик подал заявление на экспертизу проектной документации 25.05.2015, но в результате уточнения им технических условий до 30.11.2015, получил положительное заключение 01.12.2015.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные п.9.2 Договора основания для взыскания с Истца в пользу Ответчика неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» 2 310 675 руб. задолженности, 581 067 руб. 50 коп. неустойки, 37 459 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоформ» из федерального бюджета 3 753 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Баженова Ю.С.