Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А15-1569/2021

дело № А15-1569/2021
2 июля 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения принята 8 июня 2021 года.

Мотивированное
решение изготовлено 2 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Авиакомпания «Победа» (ОГРН <***>) к АО «Аэропорт Махачкала» (ОГРН <***>) о взыскании 10 560 рублей убытков,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Аэропорт Махачкала» о взыскании 10 560 рублей убытков.

Определением суда от 02.04.2021 иск принят по правилам упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Акты о повреждении воздушного судна и об обнаружении повреждения составлены в одностороннем порядке, у представителей истца не имелось замечаний по оказанным ответчиком услугам по обслуживанию рейсов, акты оказанных услуг, в том числе прием-выпуск (внешний осмотр ВС), подписаны без замечаний.

Ответчик просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ТерминалСервис», которое является представителем истца и на которое возложен контроль за исполнением ответчиком обязанностей перед истцом.

Истец, в возражениях на отзыв ответчика, ссылается на то, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что воздушные суда повреждены при организации наземного обслуживания в аэропорту г.Махачкала.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку решение по делу не затрагивает прав и законных интересов ООО «ТерминалСервис», ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства и доводы, в дело представлены достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу и необходимость в дополнительном исследовании доказательств и обстоятельств спора отсутствует.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между АО «Международный аэропорт «Махачкала» (далее – ответчик, обслуживающая компания, исполнитель, аэропорт) и ООО «Авиакомпания «Победа» (далее – перевозчик, истец, авиакомпания) заключен договор комплексного аэропортового обслуживания № 13-01/16, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить комплекс аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в Международном аэропорту «Махачкала», а перевозчик – по оплате таких услуг.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что при оказании услуг они обеспечивают безопасность, защиту, соблюдение местных правил, а также правил, установленных законодательством РФ, нормативными отраслевыми актами и запросами перевозчика, чтобы избежать задержек и повреждений воздушных судов.

Пунктом 5.5 договора стороны установили обязанность заказчика незамедлительно и в письменной форме уведомить перевозчика обо всех повреждениях воздушных судов и грузов, угрожающих или действительных, которые были замечены в ходе обслуживания или стали известны обслуживающей компании иным образом.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в виде возмещения причиненного ущерба и уплаты неустойки, установленной договором. Не выполнившая свои обязательства сторона обязана возместить другой стороне прямой действительный ущерб. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и 18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания ООО «Авиакомпания «Победа» (далее – РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе АО «Международный аэропорт «Махачкала».

В соответствии с пунктом 2.3.1 названного Руководства с целью оперативного информирования представителей компания, а также представителей обслуживающих компаний о внесении изменений в процедуры организации наземного обеспечения и пассажирских перевозок, а также внедрения другой дополнительной и технической информации по производственной деятельности применяется «Рабочая инструкция по составлению и рассылки листов информации Службы организации перевозок и наземного обеспечения» (№ СД-РИ-5, СОПНО).

06.08.2020 в нарушение положений пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания ответчик допустил повреждение воздушного судна истца (далее – ВС) бортовой номер VP-BPL, следовавшего рейсом DP505 по маршруту г. Махачкала – г. Санкт-Петербург (Пулково).

А именно была получена вмятина на фюзеляже за дверью 4L, о чем по прилету воздушного судна в 18:36 UTC в аэропорт прибытия г.Санкт-Петербург (Пулково) на послеполетном осмотре инженерно-техническим составом АО «Ю-Ти-Джи» была обнаружена вмятина на фюзеляже за дверью 4L и внесена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book № 241906-2 от 06.08.2020 и письменную заявку (заказ) – Work Order № 604001 от 06.08.2020 об обнаружении вмятины на фюзеляже за дверью 4L.

Ранее в 14:34 UTC 06.08.2020 ВС с бортовым номером VP-BPL прибыло в аэропорт г. Санкт-Петербург (Пулково) в г. Махачкала без повреждений.

Данный факт подтверждается тем, что наземными службами аэропорта г.Махачкала при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения в виде вмятины на фюзеляже за дверью 4L прибывшего из г. Санкт-Петербург (Пулково) воздушного судна, о чем в Technical LOG Book №. 241905 от 06.08.2020 содержатся данные в форме отсутствия записи о каких-либо повреждениях по результатам послеполетного осмотра или предполетного осмотра.

23.11.2020 в нарушение положений пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания ответчик допустил повреждение воздушного судна истца (далее – ВС) бортовой номер VP-BPK, следовавшего рейсом DP505 по маршруту г. Махачкала – г.Санкт-Петербург (Пулково).

А именно получена царапина на фюзеляже перед люком 2-го БГО, о чем по прилету воздушного судна в 18:40 UTC в аэропорт прибытия г.Санкт-Петербург (Пулково) на послеполетном осмотре инженерно-техническим составом АО «Ю-Ти-Джи» была обнаружена царапина на фюзеляже перед люком 2-го БГО и внесена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book № 240453-1 от 23.11.2020 и письменную заявку (заказ) – Work Order № 632645 от 23.11.2020 об обнаружении царапины на фюзеляже перед люком 2-го БГО.

Ранее 06.08.2020 ВС с бортовым номером VP-BPK прибыло в аэропорт г. Санкт-Петербург (Пулково) в г. Махачкала без повреждений.

Данный факт подтверждается тем, что наземными службами аэропорта г.Махачкала при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения в виде царапины на фюзеляже перед люком 2-го БГО, прибывшего из г. Санкт-Петербург (Пулково) воздушного судна, о чем в Technical LOG Book №240452 от 23.11.2020 содержатся данные в форме отсутствия записи о каких-либо повреждениях по результатам послеполетного осмотра или предполетного осмотра.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, истец понес убытки, связанные с восстановлением вышеуказанных ВС в общей сумме 10 560 рублей.

Претензиями от 12.08.2020 № 2569 и от 27.11.2020 № 4089 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке.

В ответе на претензии (письма от 17.09.2020 № 1471, от 11.01.2021 № 05) ответчик ссылается на то, что повреждение ВС произошло не в аэропорту Махачкала.

Неоплата ответчиком суммы убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, согласно условиям договора № 13-01/16 от 20.01.2016 ответчик взял на себя обязательства по организации комплексного обслуживания воздушных судов, эксплуатируемых заказчиком или от его имени на регулярных и нерегулируемых рейсах, а также при использовании Международного аэропорта «Махачкала» в качестве запасного.

В результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств было допущено повреждение самолета, в результате устранения которых у истца возникли убытки, связанные с ремонтом в сумме 10 560 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким не исполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также, утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку расходы истца на техническое обслуживание воздушного судна находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом отступления ответчика от согласованного порядка исполнения соглашения и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания воздушных судов истца, имеются предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания суммы убытков с ответчика в связи со следующим.

В рассматриваемом деле судом установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков: 1) факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) - ответчиком нарушены условия обслуживания воздушных судов, 2) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что при прибытии в аэропорт Махачкалы повреждения не были зафиксированы, при этом в полете подобные повреждения не могли возникнуть, а по прибытии в аэропорт Санкт-Петербург повреждения были выявлены, что подтверждено записями в бортовых журналах, суд приходит к выводу о доказанности происхождения повреждений именно в аэропорту Махачкалы, то есть, по вине ответчика.

Размер убытков подтвержден документально, приложенными к иску доказательствами.

Итого, общая сумма убытков составляет 10 560 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки авиакомпании документально подтверждены и возникли вследствие действий ответчика, подтверждаются материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

Таким образом, материалами дела подтверждаются нарушение договорных обязательств ответчиком, выразившееся в несоблюдении порядка обслуживания воздушного судна, причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, размер и факт несения убытков, тем самым доказана совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств ответчика привлечении к участию в деле третьего лица и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства


Исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с АО «Аэропорт Махачкала» в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» 10 560 рублей убытков и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в 15-дневный срок со дня его изготовления.


Судья И. С. Гаджимагомедов