Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А74-2865/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-2865/2015
28 ноября 2017 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Московского округа:

представителя арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича – Пирогова Ильи Михайловича (доверенность от 19.11.2017 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» Миронова Алексея Сергеевича (доверенность от 26.12.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по делу № А74-2865/2015 (суд первой инстанции – Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции – Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу № А74-2865/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Мавр» (ОГРН 1021900527659, г.Абакан Республики Хакасия, далее – ООО «АПК «Мавр», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (г.Черногороск Республики Хакасия), принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2015 года.

С 07.05.2015 в отношении ООО «АПК «Мавр» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Саломатиным Виктором Николаевичем, а с 22.01.2016 по настоящее время - конкурсного производства.

Определением от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим ООО «АПК «Мавр» утвержден Ковалев Игорь Владимирович (далее – Ковалев И.В., арбитражный управляющий).

Определением от 8 декабря 2016 года Ковалев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании поступившего от него заявления.

Определением от 26 декабря 2016 года новым конкурсным управляющим ООО «АПК «Мавр» утвержден Моцкобили Энвер Темурович (далее – конкурсный управляющий).

15.02.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия обратился Ковалев И.В., сославшийся на пункт 4 статьи 5, статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – разногласия) и об определении очередности текущих требований Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР) об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 27 февраля 2017 года к участию в обособленном споре привлечена Федеральная налоговая служба (далее – ФНС).

Определением от 7 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленная из текущей заработной платы, отнесена ко второй очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, выступающий в деле о банкротстве ООО «АПК «Мавр» после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в качестве текущего кредитора с требованием в размере 407.174 рублей 47 копеек, включенным конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по текущим платежам в составе второй очереди, просит отменить определение от 7 июля 2017 года и постановление от 7 сентября 2017 года в части вывода об отнесении требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20.12.2016, подлежащими уплате в режиме второй очереди текущих платежей, принять по делу новый судебный акт об определении очередности названного требования в режиме пятой очереди удовлетворения текущих требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 7 июля 2017 года и постановление от 7 сентября 2017 года приняты с нарушением статьи 134 Закона о банкротстве, а содержащиеся в них выводы противоречат фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу судов первой и апелляционной инстанций об отнесении всего требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 19 октября 2017 года о назначении на 23.11.2017 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по делу № А74-2865/2015 размещено 20.10.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 31.10.2017 (регистрируемые почтовые отправления №№ 66402516148850, 66402516148874).

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Московского округа представители заявителя кассационной жалобы Пирогов И.М. и должника Миронов А.С.

Представитель ФНС в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель арбитражного управляющего Пирогов И.М. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АПК «Мавр» Миронов А.С. передал разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда округа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО «АПК «Мавр», явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 7 июля 2017 года и постановления от 7 сентября 2017 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, после утверждения конкурсным управляющим ООО «АПК «Мавр» Ковалев И.В. заключил для обеспечения своей деятельности трудовые договоры с физическими лицами.

Из-за отсутствия у должника денежных средств для выплаты заработной платы привлеченным лицам Ковалев И.В. производил им в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года выплаты за свой счет, всего в сумме 407.174 рублей 47 копеек, с включением задолженности в реестр требований кредиторов по текущим платежам в состав второй очереди.

15.01.2017 Ковалев И.В. направил конкурсному управляющему запрос о предоставлении сведений о сроках погашения требования в размере 407.174 рублей 47 копеек, попросив представить ему реестр текущих платежей по состоянию на 15.01.2017.

17.01.2017 конкурсный управляющий сообщил Ковалеву И.В. о том, что его требование в размере 407.174 рублей 47 копеек будет погашено в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, а, поскольку названное требование возникло в результате погашения арбитражным управляющим за свой счет задолженности перед работниками должника, относящейся ко второй очереди текущих платежей, его требование подлежит погашению во второй очереди в порядке календарной очередности. Полагая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в учете всего требования ПФР во второй очереди реестра текущих платежей, не основаны на Законе о банкротстве, Ковалев И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о разрешении разногласий, по результатам рассмотрения которых приняты обжалуемые судебные акты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 35, 60, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, пришел к выводу о том, что разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и конкурсным управляющим, подлежат разрешению с применением разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, с отнесением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным по текущей заработной плате, ко второй очереди текущих платежей.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отнесения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленным из текущей заработной платы, ко второй очереди текущих платежей, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе арбитражного управляющего постановлением от 7 сентября 2017 года оставил без изменения определение от 7 июля 2017 года.

Пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве позволяет кредиторам по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, кредиторы по текущим платежам участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Заявления (жалобы) таких кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы арбитражный суд вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, разногласия между конкурсным управляющим и арбитражным управляющим возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, составляющих основной долг по страховым взносам и платежам, начисляемым на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, особая правовая природа и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представляющие собой обязательные платежи, уплачиваемые в ПФР, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, а равно требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в то время как задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов (абзац третий пункта 2 и абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы относительно очередности удовлетворения требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в отношении которой возникли разногласия между арбитражным управляющим и конкурсным управляющим, представляются правильными, основанными на статье 134 Закона о банкротстве, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П.

При проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего суды первой и апелляционной инстанций, оценившие в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделали выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения обособленного спора, которые положили в основу судебных актов, несогласие которым выражает заявитель кассационной жалобы.

Полномочий для переоценки доказательств для цели установления иных обстоятельств спора суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по делу № А74-2865/2015 принятыми без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения разногласий, возникающих по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по делу № А74-2865/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская