Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А63-11445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-11445/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев дело по исковому заявлению

администрации города Пятигорск, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Ставропольского края,

о расторжении договора от 09.10.2018 №183 на размещение нестационарного торгового объекта

при участии представителя администрации ФИО1 по доверенности от 28.05.2020 №2798-2/01, копия диплома №КУ №72714, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.11.2020 №1, копия диплома №ИВС 0018336

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Пятигорск, г. Пятигорск, (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковом заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт», г. Пятигорск (далее – общество, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Ставропольского края о расторжении договора от 09.10.2018 №183 на размещение нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании присутствовал представитель администрации, который признал, отсутствие нарушений со стороны ООО «Лайт». Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме.

24 ноября 2020 года от представителя прокуратуры поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом рассмотрен и приобщён к материалам дела.

В связи с этим, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные требования по представленным документам в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, установил следующее.

09 октября 2018 года по результатам проведённого отрытого аукциона на право заключение договора на размещение нестационарного торного объекта, на основании протокола аукциона от 28.09.2018 года между администрацией города Пятигорска и обществом был подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска №183.

В соответствии с договором администрация предоставило хозяйствующему субьекту право разместить нестационарный торговый объект по предоставлению информационных услуг из павильона площадью. 9 кв.м, расположенный по адресу: Пятигорск, по улице Соборной в районе пересечения с улицей Рубина, согласно ситуационному плану размещения объекта, являющегося неотъемлемой частью заключённого договора. В свою очередь хозяйствующий субъект в соответствии с указанным договором берет на себя обязательство разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Ставропольского края и муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Период размещения объекта установлен с 09 октября 2018 года по 08 октября 2021 года.

Договором предусмотрена оплата на размещения объекта, а также порядок расчетов. Материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается факт своевременной оплаты обществом арендных платежей по договору №183.

17 марта 2020 года в администрацию города Пятигорска поступало представление прокуратуры города Пятигорска об устранении нарушений законодательства о рекламе, природоохранного и земельного законодательства.

В связи с предоставленной информацией прокуратурой города Пятигорска в адрес ответчика, администрацией, было направлен письмо (от 03.07.2020 №3711/09) с предложением в течении 10 дней с момента получения письма подписать соглашение о расторжении договора №183 от 09.10.2018.

15.07.2020 в администрацию поступил ответ, в котором ООО «Лайт» не согласилось с указными в письме требованиями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о расторжении договора от 09.10.2018 №183.

Суд исследовав материалы дела, а также выслушал представителей сторон, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ответу представителя прокуратуры от 24.11.2020, установлено нарушение требований СНиП 2.07.01-89, а также правил благоустройства муниципального образования города – курорта Пятигорска размещение вышеуказанного объекта согласно на расстоянии менее 4 метров от витрин смежного объекта с кадастровом номером 26:33:220203:147.

В материалах надзорного производства по обращению ФИО3 имеются ответы начальника ОНД и ПР по г. Пятигорску УНД и ПР ГУ МЧС России по СК адресованный ФИО3 согласно которым по результатам проведённого обследования по адресу: <...> без номера, трамвайная остановка «Цветник», не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между объектом капитального строительства ООО «Центральное бюро путешествий» и соседним строением, по вышеуказнному адресу.

Также согласно ответу прокуратуры из материалов проверки по обращению ФИО3 не следует, что в ходе проверки был обнаружен трубопровод под нестационарным объектом расположенным по адресу: <...> в районе пересечения ул. Рубина.

Согласно ответу на запрос в Пятигорское отделение «Ставрополькрайводоканала», водопровод находится на расстоянии 5 метров 10 см. от нестационарного объекта недвижимости, т.е. не несет никакой угрозы.

Согласно приложению к договору №183 от 09.10.2018 года, ситуационный план, приложенный к договору, содержит сведения, по месту расположения нестационарного объекта по предоставлению услуг по ул. Соборная, в районе пересечения с ул. Рубина, в котором не содержатся никакие сведения относительно нахождения под нестационарным объектом каких либо коммуникаций, труб, кабеле и иных инженерно-коммуникационных систем.

Договором №183 от 09.10.2018 п.6.3 предусмотрены следующие случаи расторжения договора:

1. Ликвидация юридического лица, являющегося стороной договора, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

2. Прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, являющегося стороной договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

3. В случае нарушения хозяйствующим субъектом условий договора на размещение объекта

4. По инициативе хозяйствующего субъекта с уведомлением им администрации не менее чем за 2 месяца до календарной даты прекращения деятельности нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг)

5. По инициативе администрации в случае принятие администрации следующих решений: о необходимости ремонта и реконструкции автомобильных дорог, в случае если нахождение объекта препятствует осуществлению указных работ; об использовании территории, занимаемой объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещение остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организаций парковочных мест, иных элементов благоустройства; о размещении объектов капитального строительства.

Проанализировав договор N 183 от 09.10.2018 о размещении нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дано следующее разъяснение. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Администрацией города – курорта Пятигорска не представлены факты, действительного нарушения ООО «Лайт» действующего законодательства: возведение объекта недвижимости на земельном участке, не отведённом в установленном порядке для этих целей; возведение объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Строительство павильона было, начато на основании документов: акта выбора земельного участка и предварительного соглашения места размещения объекта «для строительства павильона»,

В правилах благоустройства территории муниципального образования города - курорта Пятигорска, принятых решением Думы города Пятигорска 02.08.2017 №26-12 РД и действующих при начале возведения нестационарного объекта на момент подписания, вышеуказанного договора и по настоящее время, не говорится об объектах нестационарного строительства и удалении от смежных объектов.

В данном случае администрация не обосновывает свой иск и не представляет доказательств нарушения ООО «Лайт» действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, иск не подлежит удовлетворению. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она не подлежит взысканию.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова