Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А28-12560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12560/2020
г. Киров
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (610046, <...>)

о взыскании 104 983 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.11.2020 №85 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании 104 983 рублей 91 копейки, из них: 100 470 рублей 48 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за апрель-июнь 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2020 № 42-0011, 4 513 рублей 43 копеек неустойки за период с 13.05.2020 по 07.10.2020, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539-548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – закон №416-ФЗ), пунктов 34, 35 и 38 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила №644) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период.

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве (объяснении в порядке статьи 81 АПК РФ) и дополнениях к нему указывает, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие» открыто конкурсное производство (дело №А28-87/2019), конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с даты его утверждения (06.11.2019), производственную деятельность ответчик не ведет, денежные средства поступают нерегулярно. Кроме того, ответчик заявляет о выставлении истцом расчетных документов с опозданием (счет-фактура за апрель 2020г. поступила конкурсному управляющему в начале июля 2020г.), оспаривает предъявленный к оплате объем услуг в части включения в него объемов, потребленных субабонентами ответчика, ссылается на нарушение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. При оспаривании размера судебных издержек истца, ответчик указывает на завышение стоимости юридических услуг и злоупотребление правом. В связи с несоблюдением конкурентных процедур при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2020 № 42-0011, ответчик также полагает, что сделка является ничтожной, а истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец представил контрвозражения: объемы потребления субабонентов были вычтены из предъявленного к оплате ответчику объема, что подтверждается выпиской из книги контролера и расчетными документами за ноябрь 2020г.; спор по размеру задолженности отсутствует (ответчик произвел оплату задолженности по договору от 10.02.2020 №42-0011 за апрель-июнь 2020 платежным поручением от 06.11.2020 №325); соблюдение претензионного порядка подтверждают представленные в материалы дела почтовые реестры; наличие штатного юриста у истца не исключает возможности заключения договоров на юридическое обслуживание с иными организациями и не свидетельствует о злоупотреблении правом по взысканию судебных расходов.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 162 рубля 17 копеек за период с 13.05.2020 по 07.10.2020, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины (уточнение от 04.03.2021).

Уточнение иска на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения от 04.03.2021 настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, контррасчет пени не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2020 №42-0011 (далее – договор).

Пунктом 1 договора предусмотрена обязанность организации ВКХ подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а также обязанность абонента оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

Пунктом 8 договора установлен расчетный период, равный одному календарному месяцу, и порядок внесения оплаты, предусматривающий внесение платежа в размере 50% стоимости объема воды, потребленной за предыдущий месяц, до 18-го числа текущего месяца, и окончательного платежа до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 8 договора).

Стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 63 договора).

В спорный период (с апреля по июнь 2020 года) во исполнение условий договора истец поставил воду на объекты ответчика и принял сточные воды.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2020, от 31.05.2020 и от 30.06.2020 (представлены в материалы дела).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг истец 07.08.2020 и 16.09.2020 направил в его адрес претензии от 03.08.2020 №943-ПР/2020 и от 08.09.2020 №1123-ПР/2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а в случае неоплаты задолженности оплатить начисленные пени.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод регулируются Законом №416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, который в силу части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчик не оспорил. Возражения по качеству, количеству, стоимости услуг ответчиком не заявлены.

Задолженность по договору за спорный период оплачена ответчиком. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом заявлено требование о взыскании 4 162 рублей 17 копеек пени.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства.

Расчет суммы пени (4 162 рублей 17 копеек) за период с 13.05.2020 по 07.10.2020 произведен истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, принимаемой в размере 4,25%, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения доказан, факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиком, расчет пени соответствует порядку, предусмотренному частью 6.2 статьи 14 закона № 416-ФЗ и Правилам №644, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена, контррасчет суммы пени не представлен, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 4 162 рублей 17 копеек пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о выставлении истцом расчетных документов с опозданием суд отклоняет в силу следующего.

Отсутствие счетов не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению возникла у ответчика в результате поставки ресурса, а не в силу выставленных счетов.

Пунктом 28 Правил N 644, носящим императивный характер, установлено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Само по себе невыставление ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов и, как следствие, от гражданско-правовой ответственности за его неисполнение, в том числе, в виде уплаты пени.

Довод ответчика о ничтожности договора как основание для отказа в удовлетворении исковых требований (в том числе на основании статьи 10 ГК РФ) также судом не принимается, поскольку спор о размере задолженности между сторонами отсутствует, ответчик в соответствии с указанным в платежном поручении от 06.11.2020 №325 назначением платежа произвел оплату задолженности по договору от 10.02.2020 №42-0011 за апрель-июнь 2020, расчет пени соответствует требованиям закона №416-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Инсайт» (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание № 32, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и т.п. по договору №42-0011 от 10.02.2020.

В материалы дела представлен счет на оплату от 23.09.2020 №32 на сумму 20000 рублей 00 копеек. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 №5457. Ответчиком данные факты не оспорены.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 23.10.2020, согласно которому исполнителем совершены следующие действия во исполнение договора на юридическое обслуживание: ознакомление с материалами заказчика, составлено исковое заявление, подготовлено и направлено дело в Арбитражный суд Кировской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Кировской области.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает, что в штате истца есть юрист, в связи с чем на основании статьи 10 ГК РФ истцу следует в этой части требований следует отказать.

Указанный аргумент ответчика о неразумном привлечении дополнительного представителя, ввиду наличия в штате ответчика юриста, не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчик также указывает, что стоимость юридических услуг, заявленных в качестве судебных расходов, завышена.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно пункту 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая содержание представленного истцом искового заявления, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, суд признает разумными и обоснованными судебными расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек за составление иска.

Исходя из толкования пункта 15 Постановления № 1, услуги по ознакомлению с материалами заказчика, подготовке и направлению дела в арбитражный суд не подлежат дополнительному возмещению ответчиком.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей 00 копеек, в остальной части надлежит отказать.

При обращении в суд с исковым требованием истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 770 рублей 00 копеек (платежное поручение от 24.09.2020 №5313).

С учетом уточнения исковых требований от 04.03.2021 на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 2 770 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 04.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) 4 162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 17 копеек пени, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, всего: 16 162 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 17 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 770 (две тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 24.09.2020 № 5313.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина