Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-32150/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32150/2022
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: санкт-петербургское государственное унитарное предприятие Городского электрического транспорта (196105, <...>, ОГРН <***>)

о понуждении заключить дополнительное соглашение


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 22.09.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.12.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию Городского электрического транспорта (далее – Предприятие) о понуждении заключить дополнительное соглашение об освобождении арендатора от арендной платы по договору аренды №17/247 от 02.05.2017 (далее – Договор) в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, а также об уменьшении в два раза размера ежемесячной арендной платы по Договору сроком на один год начиная с июля 2020 года.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 12.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поступившее в суд ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-41752/2022.

Определением, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Представитель истца, уточнив заявленные требования, просил уменьшить размер арендной платы по Договору за период с 01.04.2020 по 30.03.2021 в 2 раза.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 02.05.2017 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду часть здания – помещение 4-Н ч.п. 20-25, 31, 32, 1 этаж, площадью 210,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, инв. № 13027001, на территории ОСП «Трамвайный парк № 3».

Согласно пункту 1.3 Договора помещение будет использоваться арендатором под объект общественного питания – столовая, кафе.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2020 к Договору арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы по Договору за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Как указал истец в иске, он неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору об освобождении от уплаты арендной платы либо уменьшении размера арендной платы в период действия режима повышенной готовности, поскольку предприниматель не мог осуществлять деятельность по предоставлению услуг общественного питания по 14.07.2020, когда кафе было закрыто.

Вместе с тем в письме от 27.11.2020 Предприятие в ответ на обращение арендатора от 30.10.2020 сообщило об отказе в уменьшении размера арендной платы по Договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на 100%, а также на срок до 1 года на 30%.

Впоследствии письмом от 19.03.2021 Предприятие повторно указало на отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты арендной платы по Договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Истец, ссылаясь, в том числе, на положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ), полагал, что он как арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы за период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем просил суд рассмотреть вопрос о внесении в Договор соответствующих изменений об уменьшении размера арендной платы на период действия введенных органом государственной власти ограничений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; далее - Обзор N 2), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) основным видом деятельности истца является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 2 - 56.10), запись о чем внесена в ЕГРИП 08.05.2020 за ГРН 420784700661694.

Указанная деятельность поименована в Перечне (пункт 6).

При этом доказательств отнесения основного вида деятельности предпринимателя, информация о котором содержалась в ЕГРИП по состоянию на 1 марта 2020 года, к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, пунктом 1.3 Договора цель использования арендуемого помещения определена как столовая, кафе.

Пунктами 2.2.18 и 2.2.19 Договора предусмотрены обязанности арендатора осуществлять раздачу горячего питания работникам арендодателя на возмездной основе (за счет работников) в целях обеспечения последних питанием.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что арендуемое помещение использовалось арендатором в целях оказания услуг общественного питания (кафе, столовая) исключительно в отношении сотрудников Предприятия, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление N 121) с 13.03.2020 на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 N 161 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121» Постановление N 121 дополнено пунктом 2.3, согласно которому с 28.03.2020 по 05.04.2020 запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц (подпункт 2.3.1).

При этом в силу прямого указания абзаца второго действие подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Постановления N 121 не распространяется на оказание услуг общественного питания, осуществляемое в помещениях предприятий (организаций) исключительно в отношении работников соответствующих предприятий (организаций).

Согласно пункту 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2020 N 182 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121» пункт 2 Постановления N 121 изложен в редакции, согласно которой деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц, запрещена по 30.04.2020 (подпункт 2.1.8).

Вместе с тем в абзаце втором названного подпункта также особо оговорено, что действие указанного запрета не распространяется на оказание услуг общественного питания, осуществляемое в помещениях предприятий (организаций) исключительно в отношении работников соответствующих предприятий (организаций).

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 N 269, от 09.05.2020 N 276, от 28.05.2020 N 348, от 13.06.2020 N 409, от 25.06.2020 N 462, от 09.07.2020 N 490 был продлен до 26.07.2020 период запрета осуществления деятельности ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением тех, деятельность которых ограничивается оказанием услуг общественного питания в помещениях предприятий (организаций) исключительно в отношении работников соответствующих предприятий (организаций).

Таким образом, в спорный период (с 01.04.2020 по 30.03.2021) на территории Санкт-Петербурга не действовал запрет на ведение хозяйственной деятельности, в целях осуществления которой было арендовано помещение по Договору (под размещение столовой для сотрудников Предприятия).

Кроме того, возражая против иска, ответчик в отзыве указал на недоказанность истцом невозможности использования арендуемого помещения в спорный период.

Согласно представленным ответчиком двусторонним актам учета потребления энергоресурсов (электроэнергия, вода, канализация) абоненту (предпринимателю ФИО2) по спорному адресу в период с апреля 2020 года по март 2021 года оказывались услуги на отпуск питьевой воды и услуги водоотведения в полном объеме на основании договора № 18/578 от 14.03.2019, а также истцом в арендуемом помещении в указанный период потреблялась электрическая энергия по договору № 18/580 от 22.03.2019 (акты о снятии показаний счетчика).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования арендатором арендуемым помещением в спорный период.

Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце ответа на вопрос 4 в Обзоре N 2, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в период с 01.04.2020 по 30.03.2021 арендованное по Договору помещение находилось в пользовании истца без ограничений со стороны ответчика, с учетом цели использования объекта аренды деятельность арендатора в спорном помещении не была запрещена, арендная плата начислялась Предприятием в установленном Договором размере и порядке.

Доказательств неосуществления предпринимателем в заявленный период хозяйственной деятельности в арендуемом помещении ввиду невозможности использования объекта из-за принятых органами власти ограничительных мер истец в материалы дела не представил.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.