Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А26-4273/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4273/2017
город Петрозаводск
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стаф-альянс Петрозаводск"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

заявителя, Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия - ФИО1, начальник группы правового обеспечения, доверенность от 25.01.2017 года № 1/Д-2 (л.л. 105), личность установлена на основании представленного удостоверения;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стаф-альянс Петрозаводск" - ФИО2, генеральный директор, протокол общего собрания от 29.01.2016 года № 4 (л.д. 106 – 107), личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель, доверенность от 01.06.2017 года б/н (л.д. 85), личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185910, <...>) (далее – заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стаф-альянс Петрозаводск" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185026, <...>) (далее – ответчик, общество, лицензиат) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на проведение в отношении лицензиата документарной проверки, в ходе которой установлено, что для учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стаф-альянс Петрозаводск" охранная деятельность не является основным видом деятельности, чем нарушаются лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стаф-альянс Петрозаводск", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал. Указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности (л.д. 80 - 82).

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 2 определения суда от 28 июня 2017 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стаф-альянс Петрозаводск" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет выданную Министерством внутренних дел по Республике Карелия 25 июня 2013 года лицензию № РЛ-0209 (ЧО № 030613) на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 17).

На основании заявления директора Общества от 04.04.2017 года № 29 о переоформлении лицензии должностными лицами Центра лицензионно - разрешительной работы Отдела проведена документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стаф-альянс Петрозаводск" на предмет соблюдения (выполнения) Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Результаты проверки отражены в акте от 03.05.2017 года № 29/2017 (л.д. 15 - 16). Проверкой установлено, что для учредителей Общества частная охранная деятельность не является основным видом деятельности, поскольку:

- учредитель Общества ФИО4 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» с основным видом деятельности - производство электромонтажных работ), учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» с основным видом деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, учредителем Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТОР» с основным видом деятельности - производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки), учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТ ЛИНК» с основным видом деятельности - торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением), учредителем Общества с ограниченной ответственностью «СА НЕДВИЖИМОСТЬ» с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом;

- учредитель Общества ФИО5 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «МОНАКО» с основным видом деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием;

- учредитель Общества ФИО6 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» с основным видом деятельности - производство электромонтажных работ, учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» с основным видом деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТ ЛИНК» с основным видом деятельности - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, учредителем Общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС» с основным видом деятельности - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, учредителем Общества с ограниченной ответственностью «СА НЕДВИЖИМОСТЬ» с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом;

- учредитель Общества ФИО7 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» с основным видом деятельности - производство электромонтажных работ, учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» с основным видом деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, учредителем Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТОР» с основным видом деятельности производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, учредителем Общества с ограниченной ответственностью «СА НЕДВИЖИМОСТЬ» с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом;

- учредитель Общества ФИО8 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» с основным видом деятельности - производство электромонтажных работ, учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» с основным видом деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, учредителем Общества с ограниченной ответственностью «РЕЙ» с основным видом деятельности - деятельность в области права, учредителем Общества с ограниченной ответственностью «СА НЕДВИЖИМОСТЬ» с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, учредителем Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с основным видом деятельности - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, и, аппаратурой и материалами;

- учредитель Общества ФИО9 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» с основным видом деятельности - производство электромонтажных работ.

Акт проверки подписан генеральным директором Общества ФИО2 (л.д. 16 оборотная сторона) и вручен ему 03 мая 2017 года.

12 мая 2017 года по данным фактам инспектором Центра лицензионно - разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия ФИО10 в присутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стаф-альянс Петрозаводск" ФИО2 составлен протокол № 10РЛЛ002120517000285 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10 - 14). В протоколе указано на вышеперечисленные нарушения, установленные актом проверки, и сделан вывод о несоблюдении Обществом части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подпункта «б» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

В объяснении к протоколу генеральный директор Общества ФИО2 указал, что с нарушениями согласен (л.д. 13).

Копия протокола вручена ФИО2 в день составления.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов, Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стаф-альянс Петрозаводск" к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лицензирование частной охранной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 предусмотрено, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями органов внутренних дел, уполномоченными на осуществление действий по лицензированию в этой сфере деятельности.

Таким образом, протокол № 10РЛЛ002120517000285 об административном правонарушении от 12.05.2017 года составлен должностным лицом подразделения лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеются. Из протокола об административном правонарушениях усматривается, что при его составлении присутствовал законный представитель Общества – генеральный директор Общества ФИО2 (л.д. 14), которому разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьями 25.3, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предлагалось представить свои объяснения, вручена копия протокола.

Суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика и при проведении документарной проверки, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, лицензионными требованиями и условиями являются:

- соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «б»).

Частью четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В судебном заседании установлено, что письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 19.04.2017 года № 5.2-15/07344 (л.д. 25 - 26), сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02 мая 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (л.д. 27 – 29), Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (л.д. 30 – 34), Общества с ограниченной ответственностью «Частная юридическая фирма «Рей» (л.д. 35 – 36), Общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (л.д. 37 – 41), Общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Линк» (л.д. 41 – 47), Общества с ограниченной ответственностью «Манако» (л.д. 48 – 51), Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (л.д. 52 – 59), Общества с ограниченной ответственностью «СА Недвижимость» (л.д. 60 – 64), Общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» (л.д. 65 – 67) и Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стаф-альянс Петрозаводск" (л.д. 18 - 24), а также актом проверки от 03.05.2017 года № 29/2017 (л.д. 15 - 16) подтверждено, что для учредителей Общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на момент проверки частная охранная деятельность являлась не единственным основным видом деятельности.

Допущенные ответчиком нарушения подтверждены также протоколом № 10РЛЛ002120517000285 об административном правонарушении от 12.05.2017 года (л.д. 10 - 14).

С учетом изложенного, суд приход к выводу о доказанности нарушения Обществом части 4, пункта 2 части пятой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подпункта «б» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

Суд установил, что Общество осуществляет направленную на получение прибыли частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований и условий. При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что деятельность учредителей Общества в Обществе с ограниченной ответственностью «Сигнал», Обществе с ограниченной ответственностью «Новатор», Обществе с ограниченной ответственностью «Частная юридическая фирма «Рей», Обществе с ограниченной ответственностью «Крокус», Обществе с ограниченной ответственностью «Экспорт Линк», Обществе с ограниченной ответственностью «Манако», Обществе с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Обществе с ограниченной ответственностью «СА Недвижимость» и Обществе с ограниченной ответственностью «ТИМ», связана с охранной деятельностью, отклоняется судом, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также суд отклоняет довод представителя Общества о недоказанности вменённого административного правонарушения, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. В силу части 6 названной статьи участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией.

Поскольку перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве её участников, является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним частями 4 - 6 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стаф-альянс Петрозаводск", имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности лицензионные требования и условия.

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, или каких - либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения Обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Ввиду отсутствия каких - либо исключительных обстоятельств, а также учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично - правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, судом не установлено. Сведения о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, административный орган не представил.

С учетом характера допущенных нарушений, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, а также того, что правонарушение совершено Обществом впервые, суд в соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о возможности назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стаф-альянс Петрозаводск" наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, заявленное Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стаф-альянс Петрозаводск" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185026, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.