Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А32-5529/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-5529/2025
19 августа 2025 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО «БСК-АЛЬЯНС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

к: ООО «ЭКОПОЛИС» (ИНН <***>)

по встречному исковому заявлению ООО «ЭКОПОЛИС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен;

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.С. Евсеенко, после перерыва помощником судьи В.С. Евсеенко

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСК-АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЭКОПОЛИС» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды.

ООО «ЭКОПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «БСК-АЛЬЯНС» с встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 445 500 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании, проходившем 09.07.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 35 мин. 23.07.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2024 году между ООО «БСК-Альянс»- (далее Истец) в лице директора ФИО2 и ООО «Экополис»- (далее Ответчик) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор аренды № 29/08-24-1 от 29.08.2024 года (далее -Договор).

По условиям п. 1.1 Договора Истец обязуется предоставить в аренду технику (далее именуемую - Техника) с экипажем и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации Ответчику, а Ответчик в свою очередь обязуется своевременно принять технику и оплатить арендную плату.

Согласно п. 1.2. Договора, адрес объекта Ответчика, объем и наименование услуг с указанием Техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему Договору определяются Сторонами в Дополнительном соглашении/Спецификации к Договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Истец взял на себя обязательство предоставлять технику в исправном и комплектном состоянии, отвечающем ее назначению и условиям настоящего Договора с квалифицированным обслуживающим персоналом, определенных настоящим Договором и соответствующим Дополнительным соглашением/ Спецификацией. В течение всего срока действия настоящего Договора поддерживать исправное состояние техники. Выполнять все виды работ по техническому обслуживанию, согласовав с «Арендатором» сроки работ, дату и продолжительность остановки техники в ремонтных целях, а в случае невозможности устранения неисправностей на месте - по возможности произвести замену строительной техники на аналогичную, за исключением случаев, когда неисправности, повлекшие за собой невозможность использования строительной техники, возникли по вине «Арендатора» (п. 2.1.2 Договора).

Согласно п. 2.3.2 Ответчик взял на себя обязательство использовать Технику в соответствии с ее назначением в пределах установленных техническими характеристиками и условиями настоящего Договора. Использовать Технику Истца в соответствии с ее назначением, не передавать третьим лицам для использования в их целях без письменного соглашения (п. 2.3.4 Договора).

Согласно Спецификации № 1 Истец передает Ответчику в аренду Бульдозер «Shantui», в кол-ве 2 шт. по цене 4 700 рублей за 1 час. Стороны согласовали адрес объекта Ответчика: Тверское сельское поселение, Апшеронский район, минимальное количество рабочих часов 1 машино-смены в сутки 10 маш.час. Количество рабочих часов за 1 машино- смену, подлежащих оплате при простое Техники по вине Ответчика 10 маш.час.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена аренды техники указана в Дополнительном соглашении/ Спецификации, которая является неотъемлемой часть данного договора. Стоимость аренды определяется по фактическому количеству часов.

Ответчик оплачивает стоимость аренды авансом согласно выставленному Истцом счету безналичным путем на расчетный счет Истца (п. 3.2 Договора). В одну машино-смену включается: время, фактически затраченное на работу Техники, в том числе затраченное монтаж демонтаж техники, перемещение Техники в пределах объекта и между объектами «Арендатора», а также допуск техники и рабочего персонала до производства работ и прочие организационно-подготовительные вопросы (п. 3.3 Договора).

Истец взятые на себя обязательства выполнил, предоставил Ответчику в аренду специальную строительную технику, указанную в Спецификации № 1 к Договору на общую сумму 7 910 100 руб., в том числе простой Техники на сумму 1 795 400 руб. Ответчик оказанные услуги по аренде Техники принял в полном объеме, но оплату произвел частично на общую сумму 5 216 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Задолженность Ответчика составляет 2 694 100 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

12.12.2024 году Истец направил в адрес Ответчика претензию (РПО № 35001997031813), с требований добровольно погасить имеющуюся задолженность в размере 2 694 100 руб.

20.12.2024 г. от Ответчика поступил ответ на претензию (исх. № 001 от 20.12.2024 года) в котором Ответчик указывает, что Истцом работы выполнены некачественно, с суммой простоя не согласен, поскольку выставлены постфактум, что в адрес Ответчика были направлены два претензионных письма от АО «Черномортранснефть» и ПАО «Россети Кубанское- Предприятие» об устранении нарушений.

19.01.2025 г. Истец направил ответ на письмо Ответчика, в котором указал, что ООО «БСК-Альянс» никакого отношения в претензионным письмам в адрес ООО «Экополис» от их контрагентов отношения не имеет. ООО «БСК-Альянс» выполняла обязательства по условиям Договора по передаче в аренду Техники. ООО «БСК-Альянс» не выполняло работы/услуги для ФИО4 «Черномортранснефть» и ПАО «Россети Кубанское- Предприятие».

ООО «ЭКОПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «БСК-АЛЬЯНС» с встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 445 500 руб.

ООО «ЭКОПОЛИС» во встречном исковом заявлении указало, что между ООО «БСК-АЛЬЯНС» и ООО «Экополис» заключен Договору аренды № 29/08-24-1 от 29.08.2024 г.

Как указало ООО «БСК-АЛЬЯНС» оказанные услуги по передаче бульдозеров в аренду подтверждаются следующими подписанными всеми сторонами документами:

- УПД № 505  от 16.09.2024 г.,

- УПД № 540 от  30.09.2024 г., 

- УПД № 576 от 15.10.2024 г., 

- УПД № 612 от 31.10.2024 г.,

А так же подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2024 год (приобщён ООО «БСК-АЛЬЯНС» в материалы дела), в соответствии с которым последним УПД является – УПД № 612 от 31.10.2024 года.

В соответствии с вышеперечисленными УПД и Актом сверки услуг фактически оказано на сумму 5 146 500,00 руб., в то же время оплачено по факту 5 592 000,00 руб., таким образом по договору существует переплата на сумму 445 500,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Оказанные услуги истцом по первоначальному иску подтверждаются подписанными обеими сторонами УПД № 505 от 16.09.2024 года, УПД № 540 от 30.09.2024 года, УПД № 576 от 15.10.2024 года, УПД № 612 от 31.10.2024 года и рапортами о работе строительной техники (приложение к иску). Все документы подписаны сторонами по средствам ЭДО.

УПД № 661 от 22.11.2204 года на сумму 1 344 200 руб. и УПД № 686 от 29.11.2024 года и рапорта о работе строительной Техники на сумму 1 795 400 руб. - простой Техники Ответчик подписывать отказался.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 2 694 100 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды за период с 03.12.2024 по 03.02.2025 в размере 848 641,80 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 Договора, в случае оплаты услуг после их оказания, расчет производится в течении 3 (трех) дней с даты выставления счета и УПД. За нарушение сроков оплаты Ответчик оплачивает Истцу неустойку в размере 0,5 % от обще суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд проверил расчет истца в части неустойки, признал его неверным.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о снижении неустойки ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что начисленная неустойка в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применив 0,1% от имеющейся задолженности, за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера начисленной неустойки до 0,1% от имеющейся задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки за период с 03.12.2024 по 23.07.2025 (дата объявления резолютивной части по делу), по результатам которого неустойка составила 627 725,30 руб.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению с 24.07.2025 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ЭКОПОЛИС» к ООО «БСК-АЛЬЯНС» о взыскании денежных средств в размере 445 500 руб. суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежат доказыванию факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, п. 3.1 Договора цена аренды техники указана в Дополнительном соглашении/ Спецификации, которая является неотъемлемой часть данного договора. Стоимость аренды определяется по фактическому количеству часов.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что Заказчик осуществляет оплату услуг, на основании выставленных «Арендодателем» счетов и (или) универсальных передаточных актов (УПД).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора «Арендатор» подписывает акт выполненных работ или УПД. Если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Актов выполненных работ «Арендатор» не предоставит письменных мотивированных претензий относительно предоставленных актов, то работы, указанные в Актах, считаются выполненными и подлежащими оплате в полном объеме.

Посредством ЭДО в адрес ООО «Экополис» были направлены УПД № 661 от 22.11.2024 г. на сумму 1 344 200 руб. и УПД № 686 от 29.11.2024 г. на сумму 1 880 000 руб. В связи с тем, что ООО «Экополис» указанные закрывающие документы посредством ЭДС не получены, ООО «БСК-Альянс» направило почтовым отправлением 35001997020411 с сопроводительным письмом УПД № 661 от 22.11.2204 года, УПД № 686 от 29.11.2024 года и рапорта о работе строительной Техники для их принятия и подписания, а также реестр простоев, ТТН и счет на оплату № 817 от 29.11.2024 года.

09.12.2024 года Ответчиком указанные документы получены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчиком в адрес Истца мотивированный отказ от подписания УПД направлен не был, в ходе оказания услуг со стороны Ответчика в адрес Истца претензии относительно количества часов аренды, простоя Техники не предъявлялись.

Таким образом, УПД № 661 от 22.11.2024 г. на сумму 1 344 200 руб. и УПД № 68-от 29.11.2024 г. на сумму 1 880 000 руб. в силу пункта 3.4 Договора приняты Ответчиком по первоначальному исковому заявлению без замечаний в полном объеме, в связи с чем задолженность в размере 445 500 руб. перед ООО «Экополис» отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста по оказанию юридических услуг, данные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией от 29.01.2025 г., представленной в материалы дела на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы и подготовленных документов, правовую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, учитывая сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд признает судебные расходы истца в размере 100 000 руб. обоснованными, разумными и подлежащими возмещению со стороны ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина по платежному поручению № 40 от 30.01.2025 г. в размере 131 282 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ЭКОПОЛИС» (ИНН <***>) в пользу ООО «БСК-АЛЬЯНС» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 2 694 100 руб., неустойку за период с 03.12.2024 по 23.07.2025 в размере 627 725,30 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 24.07.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также 131 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков