Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А12-38846/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» марта 2020 года Дело № А12 – 38846/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Москва» (404211, <...>, кабинет 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беляевское» (404217, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, район Среднеахтубинский, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2019,

от МИ ФНС: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №02-32/028

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Москва» (далее – ООО «Компания Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беляевское» (далее – ООО «Беляевское», ответчик) задолженность по договорам займа в сумме 9 700 000 руб., неустойку в сумме 6 848 100 руб.

Определением суда от 18.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, указывает, что договора займов были заключены между взаимозависимыми лицами, денежные средства предоставлены на льготных условиях без начисления процентов, израсходованы на нужды истца путем перечисления за него платежей ответчиком, задолженность отсутствует, в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований.

Представитель налоговой инспекции поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Москва» (займодавец) и ООО «Беляевское» (заемщик) заключен договор займа №543, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 3 000 000 руб. либо зерновыми/масличными культурами на сумму 3 000 000 руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок с 24 октября 2017 по 20 ноября 2017 года включительно и должен быть возвращен заемщиком до 20 ноября 2017 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец платежными поручениями № 1424 от 15.11.2017, № 1316 от 25.10.2017 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб.

17.07.2017 года между ООО «Компания Москва» (займодавец) и ООО «Беляевское» (заемщик) заключен договор займа №300, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 3 500 000 руб. либо зерновыми/масличными культурами на сумму 3 500 000 руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок с 17 июля 2017 по 15 августа 2017 года включительно и должен быть возвращен заемщиком до 15 августа 2017 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец платежными поручениями № 1069 от 20.09.2017, № 1089 от 26.09.2017 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 500 000 руб.

11.10.2017 года между ООО «Компания Москва» (займодавец) и ООО «Беляевское» (заемщик) заключен договор займа № 509, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 3 500 000 руб. либо зерновыми/масличными культурами на сумму 3 500 000 руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок с 11 октября 2017 по 31 октября 2017 года включительно и должен быть возвращен заемщиком до 31 октября 2017 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец платежным поручением № 1209 от 11.10.2017 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 300 000 руб. по договору № 543 от 24.10.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 8 от 19.02.2018 года.

11.09.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количестве других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). К таким документам (доказательствам) может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 10 000 000 руб., выданных по договорам займа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме либо зерновых/масличных культур на сумму заемных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Беляевское» указывает на то, что договоры заключены истцом не как независимым участником гражданского оборота, а в силу аффилированности истца и ответчика, и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит ограничения возможности заключения и исполнения договоров займа между юридическими лицами, имеющими общих учредителей. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае имело место «транзитное» перечисление денежных средств между истцом и ответчиком, при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, в материалы дела не представлено.

Договорные отношения, сложившиеся между сторонами, преследовали цель – извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку договоры займа предусматривали извлечение прибыли посредством возможного получения в счет возврата займа сельхозпродукции с дисконтом 10% от рыночной стоимости, что актуально для предпринимателей, осуществляющих дальнейшую реализацию сельхозпродукции на рынке.

Доводы ответчика о погашении задолженности по договорам займа путем перечисления денежных средств за ООО «Компания Москва» в пользу ее контрагентов, судом также не может быть принят во внимание.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Какие-либо заявления о зачете встречных требований по договору займа, равно как и соглашения о взаимозачете в материалы дела ответчиком не представлены, в платежных поручениях, представленных ответчиком, в назначение платежа указано о том, что денежные средства перечисляются за ООО «Компания Москва» в счет оплаты по договорам.

Ссылка ответчика на заявление о зачете встречных однородных требований, направленное ООО «Компания Москва» 24.12.2019 года, судом отклоняется, поскольку факт проведения зачета не подтвержден материалами дела и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку доказательства погашения долга по договорам займа в сумме 9 700 000 руб. ответчиком суду не представлено, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.2 договора в случае если сумма займа не возвращена заемщиком в срок, указанный в п.1.4 договора, заемщик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату займа истцом начислена неустойка в сумме 6 848 100 руб., в том числе: по договору № 300 от 17.07.2017 за период с 16.08.2017 по 04.10.2019 в сумме 2 516 500 руб., по договору №509 от 11.10.2017 за период с 01.11.2017 по 04.10.2017 в сумме 2 460 500 руб., по договору №543 от 24.10.2017 за период с 21.11.2017 по 04.10.2019 года в сумме 1 871 100 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 105740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беляевское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Москва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 9 700 000 руб., неустойку в сумме 6 848 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беляевское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105740 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова