Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А41-52972/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 ноября 2020 года Дело №А41-52972/20

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДИЗАЙН-МЕДИА СЕРВИС" к ООО "ВИОНТ" о взыскании 891108

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЗАЙН-МЕДИА СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ВИОНТ" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договору №16 от 21.08.2017 г. в размере 446 000 руб., неустойку за период с 23.11.2017 г. по 15.08.2020 г. в размере 444 662 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор оказания услуг №16 от 21.08.2017 г., согласно которому, истец обязуется оказать услуги по выполнению работ, указанных в Приложении к Договору, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги. (п. 1.1 Договора)

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ устанавливаются по согласованию сторон в спецификациях.

В соответствии с п. 4 Приложения №1 к Договору срок выполнения работ 10 рабочих дней с даты получения аванса на расчетный счет Исполнителя и утверждения Заказчиком макетов для печати.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость оказания услуг по договору определяется сторонами в Приложениях к Договору.

В соответствии с п. 2 Приложения №1 к Договору стоимость выполнения работ составляет 862 000 руб. включая НДС.

В соответствии с Приложением №1 к Договору Заказчик оплачивает 70% суммы в качестве аванса перед выполнением работ.

22.08.2017 г. на основании выставленного Исполнителем счета №18 от 21.08.2017 г. Заказчик произвел частичную оплату в размере 190 000 руб.

23.08.2017 г. на основании выставленного Исполнителем счета №18 от 21.08.2017 г. Заказчик произвел частичную оплату в размере 190 000 руб.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 3.4 Договора для проверки правильности отражения в акте объема выполненных работ и подписания акта Заказчику предоставляется 3 рабочих дня.

В соответствии с п. 3.5 и п. 3.6 Договора при отказе Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания и стороны в течении 5 рабочих дней принимают решение по спорным вопросам и, в случае необходимости, вносят изменения в акт.

Однако Ответчиком, в установленный договором срок, мотивированный отказ от принятия актов не представлен.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, на основании чего образовалась задолженность в размере 446 000 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 446 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2017 г. по 15.08.2020 г. в размере 444 662 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты товара, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 104 989 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг №36/06-2020 от 03.06.2020 г., платежное поручение № 207 от 08.08.2020 г.

С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает заявленную ко взысканию величину судебных расходов несоразмерной и подлежащей частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИОНТ" в пользу ООО "ДИЗАЙН-МЕДИА СЕРВИС" задолженность в размере 446 000 руб., неустойку в размере 104 989 руб. , расходы по госпошлине в размере 20 813руб., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб. в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова