Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А59-2133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7514/2021
01 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»

на решение от 21.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А59-2133/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания - Нэксум», Государственная жилищная инспекция Сахалинской области

о взыскании задолженности за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО «Инициатива», общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную холодную воду за период с 21.09.2019 по 07.02.2020 в размере 2 050 186 руб. 92 коп.


К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания - Нэксум» (далее – ООО «ЮК Нэксум»), Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (далее – Госжилинспекция Сахалинской области).


Решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе МКП «Городской водоканал» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.


В обоснование жалобы кассатор указал, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, потреблявшего в спорном периоде холодную воду, договора ресурсоснабжения с истцом не заключил. Поэтому, вопреки выводу судов, имелись основания, предусмотренные абзацем пятого пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), для определения размера платы расчетным методом в порядке подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). При этом в спорном периоде потребление ресурса осуществлялось ответчиком в отсутствие надлежащего прибора учета холодной воды. По результатам проверки установленного на объекте прибора учета 16.12.2019 выявлен факт истечения срока его межповерочного интервала. Нарушение исправлено 10.06.2020. Также кассатор оспаривает правомерность вывода суда о том, что поставка коммунального ресурса осуществлялась в нежилые помещения ответчика, расположенные в многоквартирном жилом доме. По мнению заявителя, спорный объект по адресу: <...>, является объектом незавершенного строительства, который принадлежит ООО «Инициатива», что подтверждено сведениями ЕГРН.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


При этом судом удовлетворено ходатайство МКП «Городской водоканал» о проведении судебного заседания при участии представителя предприятия ФИО1 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Однако представитель сервисом не воспользовался, к судебному заседанию не подключился.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, МКП «Городской водоканал» является гарантирующей организацией на территории г. Южно-Сахалинска по снабжению холодным водоснабжением потребителей.


ООО «Инициатива» являлось застройщиком МКД по адресу: <...>.


По акту приемки водомерного узла от 22.01.2014 представителем ООО «Сахалинский водоканал» принят в эксплуатацию расчетный прибор учета холодной воды СКБ-25 № 22510-13, установленный в помещении ВУ на цокольном этаже строящегося объекта по ул. Спортивный проезд, 1В на вводе холодного водоснабжения диаметром 50 мм. Водомер опломбирован в 3 квартале 2013 года, межповерочный интервал счетчика составляет 6 лет.


19.12.2018 на основании разрешения № 65-64701000-0000002769-2012, введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: <...> общей площадью 1 405,3 м2, с площадью жилых помещений 959,06 м2.


Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а также вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2019 по делу № А59-4940-63/2016, часть помещений в построенном жилом доме передана в собственность физическим лицам на основании договоров долевого участия.


23.12.2018 между собственниками помещений спорного жилого дома и ООО «ЮК Нэксум» заключен договор управления многоквартирным домом № 1.


Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2020 № 99/2020/312647074 помещение, площадью 508,2 м2, в доме по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Инициатива».


В ходе проверки установленного в помещении ответчика расчетного прибора учета холодной воды установлено, что во 2 квартале 2019 года истек срок межповерочного интервала прибора учета СКБ-25 № 22510-13. Обществу выдано предписание от 16.12.2019, в котором предложено провести поверку прибора учета, либо установить новый с техническим паспортом, о чем уведомить МКП «Городской водоканал».


07.02.2020 ООО «Инициатива» выдано аналогичное предписание.


Ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора учета, истец произвел расчет потребленного ресурса на основании подпункта «б» пункта 16 Правил №776 по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, доначислив ответчику 2 050 186 руб. 92 коп.


В направленной 05.03.2020 претензии, предприятие требовало осуществить оплату вышеуказанной суммы.


Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения МКП «Городской водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений Правил № 776 в силу того, что объект абонента является нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, управляемым третьим лицом. Доказательств того, что прибор учета фиксирует исключительно индивидуальное потребление ресурса, в деле не имеется.


Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд конкретизировал, что спорный прибор учета СКБ-25 № 22510-13 с истекшим межповерочным интервалом, установленный в помещении ответчика, фиксирует не индивидуальное, а общедомовое водопотребление многоквартирного жилого дома. Жилой дом находится под управлением третьего лица по договору управления МКД от 23.12.2018 № 1.


Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.


Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.


В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть холодной воды и оказание услуг водоотведения сточных вод осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.


С учетом положений статьи 426 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 354, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Холодное водоснабжение в силу подпункта «а» пункта 4 указанных Правил представляет собой снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.


В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.


Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на содержание общедомового имущества.


По общему правилу, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома по адресу <...>) в эксплуатацию от 19.12.2018 № 65-64701000-0000002769-2012, выписки из ЕГРН на жилые квартиры № 7, 8, 9, 13, расположенные в данном доме, выписку из ЕГРН от 12.02.2020 № 99/2020/312647074, договор управления многоквартирным домом от 23.12.2018 № 1, заключенный собственниками помещений с управляющей компанией ООО «ЮК Нэксум», суды пришли к выводу о том, что ООО «Инициатива» не является надлежащим ответчиком по иску.


Суд округа считает такой вывод верным, поскольку иск предъявлялся к ООО «Инициатива», как к застройщику объекта, на который осуществлялась поставка ресурса. Вместе с тем, согласно исследованным доказательствам, на дату выдачи обществу предписания от 16.12.2019 о необходимости проведения поверки прибора учета СКБ-25 № 22510-13, строительство объекта завершено, он введен в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом. 16.12.2019 собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома в порядке статьи 161 ЖК РФ в установленном порядке выбрали способ управления домом управляющей организацией – ООО «ЮК Нэксум».


В силу статей 153 ЖК РФ, 407 ГК РФ, ООО «Инициатива» утратило статус абонента истца не позднее момента заключения договора управления многоквартирным домом от 23.12.2018 № 1.


То, что в построенном многоквартирном доме расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, в котором установлен спорный прибор учета холодной воды само по себе не свидетельствует о правомерности начисления ООО «Инициатива» платы за холодное водоснабжение на основании показаний данного прибора, либо способом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776.


Оспаривая такой правовой подход судов, кассатор ошибочно не учитывает вывода суда о том, что прибор учета в данном случае фиксировал не индивидуальное, а общедомовое потребление холодной воды.


Оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 у истца не имелось.


Суд округа дополнительно исходит из того, что регламентация пункта 1 Правил № 776 предусматривает распространение на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.


В спорном периоде Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрены последствия выхода прибора учета из строя в виде расчета объема полученного ресурса по подпункту «в(2)» пункта 21 Правил, но при этом не конкретизировала случаи, при которых прибор учета считается вышедшим из строя. Этот пробел восполнялся положениями пункта 49 Правил № 776, согласно которым приборы учета считаются вышедшими из строя, в частности, при истечении межповерочного интервала.


Таким образом, действовавшее законодательство применительно к узлам учета, установленным в МКД, прямо предписывало использование в спорной ситуации применение иного расчетного способа определения объема потребленной воды.


В этой связи расчет объема ресурса на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 в рассматриваемом случае недопустим, поскольку противоречит пункту 1 указанных Правил.


Подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил № 124 для случаев выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определение объема ресурса производится исходя из среднемесячного объема потребления (при работе прибора учета более 3 месяцев) либо из совокупного потребления коммунальной услуги всеми помещениями МКД (при работе прибора учета менее 3-х месяцев).


Такой правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 306-ЭС21-11756.


Доводы заявителя о сохранении в спорном периоде статуса здания как объекта незавершенного строительства, противоречат представленным в дело доказательствам и направлены на их переоценку ввиду чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами. Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Остальные изложенные кассатором доводы, в том числе об осуществлении ответчиком самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А59-2133/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина