Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А83-9550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9550/2021
15 июня 2023 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023


Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

с участием представителя:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №106-ОД от 28.12.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №290 от 11.05.202

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ “Инвесстрой” РК, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй ЛТД» (далее по тексту – ООО “СК Консоль-Строй ЛТД”, Общество, ответчик), в котором просит суд

- понудить общество с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй Л'ГД» устранить недостатки, указанные в актах от 09.06.2020, от 26.09.2020, от 17.10.2020;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй ЛТД» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» сумму неустойки (штрафа) в размере 6 389 423, 50 руб.

Определением суда от 21.04.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 21.05.2021 г.

Определением от 01.07.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2021 г.

Определением от 27.07.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 23.09.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 07.06.2023.

В судебное заседание представители сторон явились.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом частичного отказа от исковых требований в части требований неимущественного характера в связи с добровольным исполнением требований, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что у ответчика отсутствует расчет неустойки (пени) с учетом стоимости произведенных строительных работ и периодов фактического устранения недостатков, произвести такой расчет ответчик не может. В этой связи, ответчик просил применить к нему неустойку в виде штрафа, но, с учетом устранения недостатков просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 077/240/2 (далее - Контракт) на выполнение строительномонтажных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в г. Судак» (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2018 № 6 и дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 7) Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 3.2 к Контракту) в срок, установленный Графиком производства работ (приложение № 1.3 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2.2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2018 № 6) работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ - с момента подписания Контракта, окончание работ - 15.12.2019.

Согласно п. 4.2 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.7 Контракта Государственный заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по Контракту и своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.1.5 Контракта Государственный заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, в течение 3 рабочих дней направляет Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 10.4 Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

В силу п. 10.1 Контракта Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, полученной Подрядчиком от Государственного заказчика, в сроки, определенные Контрактом и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормам и правилам.

Согласно п. 10.2 Контракта гарантийный срок на выполнение работ в соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается на 5 лет с даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения работ оборудования начинается с даты подписания акта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.

Как установлено п. 10.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации Объекта или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения Государственного заказчика.

Согласно п. 11.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.3.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 10) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3 194 711, 75 руб.

В соответствии с п. 11.6 Контракта Государственный заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 №350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы

«Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 01.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

23.12.2019 Сторонами подписан акт приемки законченного строительством Объекта, получена декларация о готовности объекта к эксплуатации № РК 14319024251.

Как следует из искового заявления, в адрес Государственного заказчика поступили обращения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» городского округа Судак Республики Крым от 21.09.2020 № 597, от 30.09.2020 № 661, от 08.10.2020 № 824, от 16.10.2020 № 857, от 07.12.2020 № 1002, от 02.03.2021 № 01-33/124 о выявленных дефектах на Объекте, о необходимости устранения дефектов (недостатков) в рамках гарантийных обязательств.

В порядке, установленном п. 5.1.5 Контракта, произведен комиссионный осмотр Объекта, с участием представителей Государственного заказчика. Подрядчика, МБОУ «СОШ № 4» составлены акты комиссионного осмотра (далее - Акт) от 17.02.2020, от 03.03.2020, от 09.06.2020 о недостатках выполненных Подрядчиком работ, установлены сроки для устранения замечаний до 19.06.2020, до 26.06.2020.

В установленные сроки замечания Подрядчиком не устранены в полном объеме.

В адрес Подрядчика направлена претензия от 29.06.2020 № 009-05/5925 о взыскании неустойки (штрафа) по Контракту в размере 6 032 335,10 руб.

Подрядчик письмом от 02.07.2020 № 537 направил ответ на претензию, в котором указал, что устранил замечания в полном объеме.

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика письмом от 21.09.2020 № 009-05/8504 направлено уведомление о необходимости явки на Объект 26.09.2020 для составления акта обнаруженных дефектов.

26.09.2020 с участием представителя Подрядчика проведен комиссионный осмотр на Объекте, составлены протокол совещания от 26.09.2020 № 03-05/36/1 и акт о недостатках выполненных работ по Контракту, в котором зафиксировано, что по состоянию на 26.09.2020 Подрядчиком не устранены в полном объеме замечания, указанные в Актах от 17.02.2020, от 03.03.2020, от 09.06.2020. Кроме того, выявлены новые дефекты (недостатки). Представитель Подрядчика от подписания акта от 26.09.2020 отказался, что зафиксировано в акте.

Государственным заказчиком в порядке п. 21.1 Контракта на адрес электронной почты Подрядчика письмом от 07.10.2020 №009-05/9198 направлена копия акта с требованиями подписать указанные документы и устранить выявленные недостатки в установленные сроки.

В адрес Государственного заказчика уведомления об устранении выявленных дефектов (недостатков) или возражения относительно выявленных дефектов (недостатков) от Подрядчика не поступали.

Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о необходимости явки на Объект от 14.10.2020 № 009-05/9458 для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 10.4 Контракта для фиксирования выявленных дефектов к 9:00

17.10.2020г. Подрядчик также не обеспечил явку уполномоченного представителя. Государственным заказчиком проведен комиссионный осмотр на Объекте, составлены протокол совещания от 17.10.2020 № 03-05/36/2 и акт о недостатках выполненных работ Подрядчиком по Контракту, в котором зафиксировано, что по состоянию на 17.10.2020 обнаружены новые недостатки, установлены сроки для их устранения.

Государственным заказчиком в порядке п. 21.1 Контракта на адрес электронной почты Подрядчика письмом от 21.10.2020 № 009-05/9737 направлен акт от 17.10.2020 и протокол совещания от 17.10.2020 № 03-05/36/2 с требованиями подписать указанные документы и устранить выявленные недостатки в установленные сроки.

В адрес Государственного заказчика подписанный Подрядчиком акт от 17.10.2020 не поступал, уведомления обустранении выявленных дефектов(недостатков) и возражения относительно выявленных дефектов (недостатков) от Подрядчика не поступали.

Как указано в исковом заявлении, Подрядчиком допущены нарушения обязательства, предусмотренного п. 10.4 Контракта.

Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 20.10.2020 №009-05/9714 о взыскании неустойки (штрафа) по Контракту в размере 3 194 711, 75 руб., претензию от 20.10.2020 №009-05/9715 о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств по Контракту, устранении дефектов (недостатков), претензию от 28.12.2020 № 009-05/12796 о взыскании неустойки (штрафа) по Контракту в размере 3 194 711, 75 руб.).

Претензии от 20.10.2020 № 009-05/9714, от 20.10.2020 № 009-05/9715 и от 28.12.2020 № 009-05/12796 оставлены без удовлетворения.

Подрядчик письмом от 30.10.2020 № 1029 направил ответ на претензию от 20.10.2020 № 009-05/9714, в котором указал, что устранил замечания, указанные в Актах от 17.02.2020, от 03.03.2020, от 09.06.2020.

05.02.2020 с участием представителя Подрядчика проведен комиссионный осмотр на Объекте, составлен акт о недостатках выполненных работ по Контракту, в котором зафиксировано, что по состоянию на 05.02.2021 Подрядчиком не устранены замечания, указанные в актах от 09.06.2020, от 26.09.2020, от 17.10.2020, а именно:

не налажена работоспособность трех установок дымоудаления в 4 и 5 блоке, на втором этаже 1 блока (п. 4 Акта от 26.09.2020);

не убраны грязь и строительный мусор объемом 2 м3(п. 22 Акта от 09.06.2020, п. 7 Акта от 26.09.2020);

имеются следы протечек в помещениях читального зала, актового зала, костюмерной, библиотеке, серверной, ресурсном центре, кабинете мягкой игрушки, кабинете кулинарии и швейном цехе;

ремонтные заплатки на кровле блоков № № 3, 5 в количестве 10 шт. площадью 40 м2 выполнены верхним слоем, не соответствуют проекту (без зерновой крошки - ЭПП), нарушена адгезия слоев примыкания друг к другу, происходит затекание осадков под водоизоляционный ковер, что является причиной протечек в помещениях;

откос, прилегающий к входной двери столовой, разрушен;

в спортзале за шведской стенкой на стене выявлена трещина длиной 3 м.п.;

разбит светильник в спортзале после обрушения крепления навесного каната;

выявлена трещина в покрытии деформационного шва в полу в коридоре блока № 1.

Учитывая положения пункта 11.6 Контракта, истец полагает, что общий размер штрафа но претензиям от 20.10.2020 № 009-05/9714 и от 28.12.2020 № 009-05/12796 составляет 6 389 423, 50 руб. (3 194 71 1, 75 руб.*2).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, в случае, если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части неимущественных требований в связи с тем, что ООО “СК “Консоль” устранило недостатки выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство истца суд полагает следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано самим истцом и право формулирования исковых требований принадлежит истцу.

Право на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как установлено частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Так, отказ истца от иска, в связи с выполнением ответчиком требований после обращения в суд, не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц. Таким образом, суд принимает отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований об устранении недостатков подлежит прекращению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки (штрафа) в размере 6 389 423, 50 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд полагает следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Так, из текста пункта 11.3.3 Контракта вытекает, что за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных подлежит начислению неустойка в виде пени. Указанные положения соответствуют ч. 7ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Одновременно с этим, ни Контракт, ни Закон № 44-ФЗ не указывает на то, каким образом, должен происходить расчет неустойки в данном случае, в том числе каким образом следует исчислять стоимость работ, которое необходимо произвести для устранения недостатков.

Так, истец полагает, что с ответчика следует взыскать штраф, т.к. на момент подачи иска в суд недостатки не были устранены в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что именно Подрядчик, как организация, обладающими соответствующими специалистами, обязан был предоставить суду расчет пени, т.к. именно Общество обладало информацией о том, какие работы, в каком объеме, а также их стоимость была необходима для устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока.

Однако, ООО “СК “Консоль” несмотря на неоднократные требования суда соответствующий расчет не представило.

Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы для расчет стоимости работ (ст.82 АПК РФ) также не поступило.

Таким образом, суд, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, считает возможным применить ответственность в виде штрафа.

ООО “СК “Консоль” также заявлено о несоразмерности неустойки, о взыскании которой просит истец.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом длительности устранения недостатков, их объема, а также того факта, что Подрядчиком недостатки были устранены, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, отвечающий критериям соразмерности будет составлять 500 000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Так, истец на момент подачи иска государственную пошлину не оплачивал.

В связи с отказом истца от части требований в виде устранения недостатков, судом рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины только за имущественные требования.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 299,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от исковых требований в части требований неимущественного характера, в указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 500 000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 299,84 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова