Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-153788/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153788/23-125-645
г. Москва
05 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ-СЕРВИС" (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУП., Д. 5А, БЛОК/ЭТАЖ/ОФИС С/2/203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: <***>), к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТАЖ 3 В ОСЯХ 10-15 РЯДЫ А-Н БЛОК Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 158 920 816,70 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ-СЕРВИС" о признании незаключенным договор № СТГС-6.3-418 от 19.10.2022 г. в части аренды спецтехники, взыскании неосновательного обогащения в размере 10 377 928 рублей 69 копеек

при участии

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТГ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» с иском о взыскании задолженности в размере 151 353 158, 76 руб., а также неустойки в размере 7 567 657,94 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях совместного рассмотрения суд, установив, что имеются основания, предусмотренные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» о признании незаключенным договор № СТГС-6.3-418 от 19.10.2022 г. в части аренды спецтехники, взыскании неосновательного обогащения в размере 10 377 928 руб. 69 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, против удовлетворения требований по встречному иску возражал.

Ответчик против удовлетворения первоначальных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела; требования, заявленные в качестве встречных, поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды спецтехники с управлением и обслуживанием №СТГС-6.3-418 от 19.10.2022г.

По условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) строительные машины, оборудование и автотранспортные средства (Спецтехника), указанные в приложении №1 к Договору, с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплатить аренду и возвратить спецтехнику по окончании срока аренды (п.1.1 Договора).

Истец указал, что за период с ноября 2022 по декабрь 2022 года им надлежащим образом исполнены принятые на себя договорные обязательства в части предоставления спецтехники и оказании услуг по ее управлению и технической эксплуатации на общую сумму 151 353 158, 76 руб., в подтверждение чего представлены акты, которые были переданы арендатору по акту приема-передачи документов №20 (исх. №СК-1.4/68 от 24.01.2023) и подписаны со стороны арендатора.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не исполнены встречные обязательства по оплате аренды спецтехники и услуг по ее управлению и технической эксплуатации в размере вышеуказанной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истцом произведено начисление штрафной санкции в виде неустойки, предусмотренной п.8.3 Договора, размер которой составил 7 567 657,94 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт передачи в аренду спецтехники и факт оказания услуг на заявленную сумму, в обоснование чего сослался на то, что акты приема-передачи техники и ее возврата сторонами не подписывались, а также на то, что у передаваемой спецтехники отсутствовали индивидуализирующие сведения , а потому предусмотренный договором порядок оформления заявок на предоставление техники в аренду сторонами не соблюден, что в свою очередь свидетельствует о том, что к исполнению договора стороны не приступали.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что спорный договор не заключен в части аренды спецтехники, к его исполнению в части аренды спецтехники стороны не приступали, произведенная ранее оплата на сумму 10 377 928, 69 руб. осуществлена под воздействием заблуждения и, следовательно, подлежит возврату, как неосновательное обогащение в виду фактического отсутствия встречного предоставления.

Заявляя требование о незаключенности договора №СТГС-6.3-418 от 19.10.2022г., ответчик указал на то, что ни условия договора, ни содержание приложений к нему, не позволяют определить какое именно имущество арендодатель должен был передать арендатору, что, в свою очередь, свидетельствует о несогласованности условия об объекте аренды, являющееся существенным.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из следующего.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 19.10.2022 между ООО «СТГ-Сервис» (арендодатель) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с управлением и обслуживанием № СТГС-6.3-418.

По условиям указанного договора, истец, выступая в качестве арендодателя, принял на себя обязательства предоставить ответчику, как арендатору, за плату во временное владение и пользование строительные машины, оборудование и автотранспортные средства, указанные в приложении №1 к Договору, с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации. Арендатор принял на себя обязательства оплачивать арендную плату и возвратить спецтехнику по окончании срока аренды.

Данный договор содержит в себе элементы договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг и регулируется нормами права, содержащимися в главах 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 указанного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 12 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Размер и порядок оплаты регламентированы разделом 6 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора арендная плата за владение и пользование Спецтехникой состоит из постоянной и переменной частей, определяемых по тарифным ставкам, указанным в приложении № 1 к Договору. Расчет арендной платы осуществляется ежемесячно, на следующих условиях:

- 6.1.1 постоянная часть исчисляется как сумма арендных тарифных ставок за месяц владения всеми единицами спецтехники, переданными арендатору.

- 6.1.2 переменная часть исчисляется исходя из расходов арендодателя, связанных с управлением и технической эксплуатации спецтехники, как сумма произведений арендных тарифных ставок за час на количество фактически отработанных часов, по каждой единице спецтехники, используемой арендатором.

При этом в расходы арендодателя, связанные с управлением и эксплуатацией спецтехники включены расходы на оплату: работы членов экипажа; горюче-смазочных материалов, рассчитанные по действующим тарифам поставщиков арендодателя; техническое обслуживание и ремонт (исключая аварийный, согласно п. 5.4 Договора), другие расходы, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора арендная плата начисляется каждый последний день календарного месяца, либо по окончании аренды, на основании актов об оказании услуг, с указанием сумм постоянной и переменной части платы, оформленных Арендодателем и подписанных уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п. 6.3, 6.4 Договора арендодатель, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Арендатору акт об оказании услуг, с расчетом постоянной и переменной части арендной платы, копии путевых листов/рапортов о работе машин, счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, и счет на оплату. Арендатор, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от Арендодателя акта об оказании услуг обязуется рассмотреть и подписать акт или при наличии недостатков и/или недостоверности указанных в нем данных отказаться от подписания акта, до момента его исправления.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункт 2 статьи 9 названного Закона устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утверждены постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов являются: № ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг № 514-517, счетами на оплату № 35-38 и счетами-фактурами № 682-685, справками об оказании услуг ЭСМ-7 и путевыми листами, подписанными со стороны, ответчика, актом приема передачи документов № 20 от 24.01.2023 г., Актом приема передачи документов № 22 от 30.01.2023 г. о передаче ответчику актов № 514-517, путевых листов и счет-фактур, который подписан со стороны ответчика, справками ЭСМ-7, реестром оказанных услуг с указанием вида, марки, модели, госномера техники, количества отработанных часов, расчета стоимости по переменной ставке, путевыми листами и рапортами о работе техники, в том числе за спорный период оказания услуг за ноябрь 2022 г. к актам № 514, 516, за декабрь 2022 г. к актам № 515, 517.

Направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг, подписанные истцом, ответчиком не оспорены, возражений по представленным в его адрес актам ответчиком не заявлялось.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Как установлено судом с учетом положений статьи 431 ГК РФ, предмет, определенный сторонами в договоре и в спецификации, не вызывал у сторон сомнений относительно объекта аренды и идентификации спецтехники.

Судом также учтено, что условия оспариваемого договора сторонами исполнялись, арендная плата за использование спецтехники за предыдущие периоды оплачивалась ответчиком без возражений платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности ссылки ответчика на незаключенность договора в связи с неопределенностью его предмета, встречные требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что спорный договор признан заключенным, то у суда отсутствуют правовые основания для квалификации заявленных ответчиком денежных средств в размере 10 377 928 руб. 69 коп. в качестве неосновательного обогащения истца.

Доводы ответчика о том, что фактически спецтехника в спорный период в аренду не передавалась и услуги в рамках спорного договора истцом ответчику не оказывались, судом отклоняются в силу следующего.

Действительно из пояснений сторон следует, что акт приема-передачи техники в аренду сторонами не составлялся.

Вместе с тем, поскольку положения действующего законодательства не определяют, какими конкретно документами надлежит оформлять правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды с экипажем, постольку и отсутствие акта приема-передачи спецтехники в данном конкретном случае не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности по оплате по спорным актам. При этом суд также учитывает, что заявляемые ответчиком Акты за предшествующие периоды также не составлялись, равно как и заявки.

При этом пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что акты приема-передачи и возврата техники, на отсутствие которых ссылается ответчик, должны были быть составлены, подписаны и переданы именно ответчиком в адрес истца. Заявки на предоставление техники также подлежали составлению Ответчиком в силу п. 2.1 Договора.

В подтверждения оказания услуг, наряду с иными документами, истцом также представлены в материалы дела путевые листы формы №ЭСМ-2.

При этом, в путевых листах указаны все сведения, позволяющие определить характер услуг, индивидуализирующие признаки предоставляемой техники и время ее работы для целей расчета переменной арендной ставки: сведения о машине, включая марку, вид, государственный номер; инвентарный номер; время работы в часах; время прибытия и отбытия машины; сведения о машинистах (водителях); сведения о контроллерах технического состояния; номер участка оказания услуг. Маршрут движения указан как проводящийся в рамках «Спецпроекта 1».

Ссылки ответчика на то, что данные документы подписаны неустановленными лицами судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку подписи на представленных путевых листах удостоверены подлинной печатью ответчика. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.

В материалы дела представлена доверенность на имя одного из подписантов от имени ответчика - ФИО2, выданная Ю.А. Штоль, заместителем генерального директора ответчика, действующего на основании доверенности.

Вопреки позиции ответчика, в пункте 15.1 Договора согласовано право стороны запросить документы, удостоверяющий личность представителя и его полномочия, но не обязанность.

А потому, наличие у подписантов путевых листов печати юридического лица Ответчика, свидетельствовало о полномочиях данного лица по подписанию соответствующих документов исходя из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела, судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 151 353 158 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате Арендодателя любых платежей, причитающихся последнему по условиям Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки с 11.02.2023 г. по 09.10.2023 г. по Договору на спорную сумму основного долга составляет 10 942 833,38 руб., а с учетом снижения размера неустойки до установленного Договором 5 % от суммы задолженности составляет 7 567 657,94 руб.

О несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей за спецтехнику и оказанные услуги в установленный Договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 11.02.2023 г. по 09.10.2023 в размере 7 567 657,94 руб.. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как правовых оснований для удовлетворения встречных требований судом не установлено, соответственно во встречном иске отказано.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 151 353 158,76 руб., неустойку в размере 7 567 657,94 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 80 890 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова