Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А50-13773/2020

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 23.09.2020 года Дело № А50-13773/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермь- Восток-Сервис» (614090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ламор- Югра» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

Стороны явку представителей не обеспечили

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (далее – ООО «Пермь-Восток-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра», ответчик) о взыскании 1 793 804 руб. 31 коп. долга по договорам от 14.03.17 № 3С/137, от 01.09.19 № 3С/397, 22 569 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.20 по 04.06.20, с продолжением начисления процентов с 05.06.20 по день погашения долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.20 исковое заявление принято к производству.

09.09.20 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

22.09.20 от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором указал, что товар, поставленный истцом, был

ненадлежащего качества, ответчик неоднократно направлял истцу претензии с требованием вернуть денежные средства, но истец этого не сделал.

Вместе с тем, судом установлено, что данные возражения подписаны ФИО2 по доверенности от 03.09.20, однако документы о высшем юридическом образовании данного представителя или об его ученой степени по юридической специальности суду не представлены (согласно части 4 статьи 61 АПК РФ). В связи с чем, суд не принимает и не оценивает возражения от 22.09.20.

23.09.20 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывал, что договоры, на которых истец основывает свои требования, являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы наименование, количество и цена товара.

ООО «Ламор-Югра» поясняло в отзыве, что п. 1.1 договоров предусматривали, что поставка осуществляется по заявкам, либо счетам, либо спецификациям. Ответчик указывал, что данные документы в материалы дела не представлены. Также ООО «Ламор-Югра» заявляло в отзыве, что УПД от 22.10.19 № 42253 подписан ФИО3, оттиск печати на данном документе отсутствует. Все остальные УПД подписаны ФИО4 в отсутствие доверенности в отношении данного лица. Ответчик указывал, что УПД подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, поэтому доказательствами поставки товара не являются. Акт сверки, по мнению ООО «Ламор-Югра», также не является надлежащим доказательством наличие долга, поскольку подписан бывшим директором ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.03.17 № 3С/137 (далее – Договор № 3С/137) в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить товар партиями в ассортименте и количестве согласно заявок, либо счетов, либо спецификаций, а покупатель принять его и оплатить в сроки установленные договором (п. 1.1 Договора № 3С/137, л. д. 14).

Истец указывает, что свои обязанности по поставке товара выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.09.19 № 37670, № 37690, от 26.09.19 № 37903, от 30.09.19 № 38185, от 01.10.19 № 38354, № 38573, от 02.10.19 № 38691, от 08.10.19 № 38638, № 39642, от 10.10.19 № 40280, от 22.10.19 № 42253, от 23.10.19 № 42541, от 28.10.19 № 43551, от 06.11.19 № 45061, от 07.11.19 № 45177, от 11.11.19 № 45880, № 45888, от 14.11.19 № 46658, № 46659, от 20.11.19 № 47573, № 47713, от 10.12.19 № 51278 на общую сумму 1 110 348 руб. 75 коп.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.09.19 № 3С/397 (далее – Договор № 3С/397) в соответствии с

условиями которого, продавец обязуется поставить товар партиями в ассортименте и количестве согласно заявок, либо счетов, либо спецификаций, а покупатель принять его и оплатить в сроки установленные договором (п. 1.1 Договора № 3С/397, л. д. 43).

Истец указывает, что свои обязанности по поставке товара выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.10.19 № 39831, 09.10.19 № 40128, от 14.10.19 № 40863, от 15.10.19 № 40902, от 21.10.19 № 42199, от 23.10.19 № 42843, от 06.11.19 № 44976, от 12.11.19 № 45944, от 18.11.19 № 47155, от 20.11.19 № 47551, от 21.11.19 № 47928, от 22.11.19 № 48295, от 09.12.19 № 51136, от 15.01.20 № 669 на общую сумму 683 455 руб. 56 коп.

Истец указывает, что ответчик нарушил условия договоров об оплате товаров, что привело к возникновению долга:

- по договору № 3С/137 в сумме 1 110 348 руб. 75 коп.

- по договору № 3С/397 в сумме 683 455 руб. 56 коп.

Всего задолженность по двум договорам, по утверждению истца, составляет 1 793 804 руб. 31 коп. Истец представил акт сверки (л. д. 66), подписанный сторонами, в котором ответчик признавал наличие долга перед истцом в сумме 1 793 804 руб. 31 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 793 804 руб. 31 коп. долга, а также 22 569 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.20 по 04.06.20, с продолжением начисления процентов с 05.06.20 по день погашения долга.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно п. 2.1 Договоров платежи производятся на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней после получения каждой отдельной партии товара покупателем (л. <...>).

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.7 Договоров в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон другая сторона вправе начислить проценты на сумму задолженности за период пользования денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной Банком России.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У с 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 01.01.2016 года значение

ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ). Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалах дела имеются договоры от 14.03.17 № 3С/137, от 01.09.19 № 3С/397, подписанные сторонами. Истцом также представлены УПД, каждый из которых имеет ссылку на дату и номер договора, в рамках которого осуществлена поставка. Данные УПД подписаны сторонами, содержат оттиск печатей сторон. УПД от 22.10.19 № 42253 (л. д. 29), подписан ФИО3 с приложением доверенности ООО «Ламор- Югра», подтверждающей его полномочия на получение товара (л. д. 52). Ответчик не заявил о фальсификации данных документов (статья 161 АПК РФ).

Суд, проверив расчеты истца, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что договоры, на которых истец основывает свои требования, заключены, передача товара ответчику доказана. Данная передача состоялась именно в рамках заявленных договоров и в объеме, указанном истцом. Ответчик товар, поставленный истцом, принял, чем подтвердил договорные отношения. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на

ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (614090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 793 804 руб. 31 коп. долга, 22 569 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.20 по 04.06.20, с продолжением начисления процентов с 05.06.20 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 31 164 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова