Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А50-22007/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.08.2019 года Дело № А50-22007/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019 года. Полный текст решения изготовлен 22.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Обществу с ограниченной ответственностью «Ева-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 25.12.2018).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении заявления участник процесса извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю (далее – управление, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ева-Автоматика» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель административного органа на требованиях настаивает, пояснить относительно квалификации нарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ затруднился, отметив, что характер нарушения по второму эпизоду влечет угрозу безопасности людей при пожаре.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик имеет лицензию № 59-Б/00243 от 15.07.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 23).

С 06.05.2019 по 31.05.2019 на основании распоряжения от 22.04.2019 № 509 с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Земляника» по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые выразились в следующем:

- звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 ОБА на расстоянии 3 м от оповещением в магазинах «Циркуль» (1 этаж), «Кари» (1 этаж), «Фамилия» (4 этаж), чем нарушены требования п. 3.14 НПБ 104-03.

- звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в подсобных помещениях магазина «Маугли» (3 этаж), в комнате приёма пищи администрации (купол), чем нарушены требования п. 3.15 НПБ 104-03.

Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в заключении по результатам комиссионной проверки работоспособности пожарной сигнализации от 20.05.2019 № 44-3-7, заключении по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 20.05.2019 № 44-3-8 (л.д.13-20). По результатам проверки составлен Акт проверки от 31.05.2019 № 509 (л.д.21).

Результаты проверки послужили основанием для составления 26.06.2019 в отношении ответчика протокола № 82 об административном правонарушении, действия (бездействие) Общества квалифицированы административным органом по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал директор Общества ФИО3, ознакомленный с процессуальными правами, содержанием протокола и получивший его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ева-Автоматика» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в силу п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии со ст.3 названного Закона лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Названной нормой определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, молниезащиты, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В соответствии со ст.6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.14 НПБ 104-03 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола (п.3.15 НПБ).

Из материалов дела судом установлено, что 15.12.2017 между ООО «УК» Земляника» (Заказчик) и ООО «Ева-Автоматика» (Исполнитель) заключен договор бюджетного № 1808 (л.д.24).

Согласно п.1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности в нежилых помещениях нежилого здания торгового центра «Земляника» по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2018 действие договора продлено до 31.12.2019.

В ходе плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной в отношении ООО «УК «Земляника» установлено, что смонтированная система автоматической пожарной сигнализации в здании торгового центра обслуживается с нарушением требований п.п. 3.14, 3.15 НПБ 104-03, звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают должный уровень звука, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, факт нарушения ответчиком лицензионных требований в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО «Ева-Автоматика», заключив договор от 15.12.2017, тем самым, возложив на себя функции по техническому обслуживанию технических систем пожарной безопасности, установленных в здании заказчика и получив на это соответствующую лицензию, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

При этом суд первой инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, действия (бездействие) Общества должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Однако, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, суд не может переквалифицировать действия (бездействие) Общества, поскольку наказание, предусмотренное ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленными административным органом доказательствами вина общества по данному эпизоду доказана, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Ева-Автоматика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении наказания суд, учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства его совершения, совершение нарушения впервые, полагает обоснованным привлечение Общества к административной ответственности в пределах минимального размера штрафа, установленного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть 30 000 рублей.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствуют ввиду того, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Ева-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): <...>) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пермскому краю (Главное управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590201001, Отделение Пермь, БИК 045773001, р/с <***>, ОКТМО 57701000, КБК 17711601000016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова