Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А34-14450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9259/18

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.


Дело № А34-14450/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» (далее – общество «ФК Строй», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2018 по делу № А34-14450/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - общество «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «ФК Строй» о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в общей сумме 879 247 руб. 03 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 961 руб. 01 коп.

Общество «ФК Строй» обратилось Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к обществу «Сфера» о возмещении затрат по устранению выявленных на объектах строительства в пределах гарантийного срока недостатков в общей сумме 200 060 руб. и штрафа в сумме 255 942 руб. 10 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студия машин» (далее – общество «Студия машин»), общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2018 (судья Останин Я.А.) первоначальные исковые требования общества «Сфера» удовлетворены частично, с общества «ФК Строй» в пользу общества «Сфера» взыскана задолженность в сумме 879 247 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 649 руб. 09 коп., всего - 921 896 руб. 12 коп.; встречные исковые требования общества «ФК Строй» удовлетворены частично: с общества «Сфера» взыскан штраф в сумме 14 145 руб. 77 коп. По результатам произведенного зачета с общества «ФК Строй» в пользу общества «Сфера» взысканы денежные средства в сумме 907 750 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФК Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что наличие исполнительной документации подлежит оценке лишь перед подписанием акта (КС-2) фактически лишает ответчика возможности истребовать от истца исполнительную документацию по спорным договорам строительного подряда; кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение в Арбитражном суде Курганской области дела № А34-6562/2018 по иску общества «ФК Строй» к обществу «Сфера» о понуждении передать исполнительную документацию. По мнению общества «ФК Строй», судами необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу условий пункта 2.6 договора нарушение обществом «Сфера» условий договора о передаче заказчику исполнительной документации свидетельствует о просрочке подрядчика, а не заказчика, таким образом, нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено. В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявитель отмечает, что по договору от 28.04.2016 № 08 требование об устранении недостатков было заявлено 11.12.2017, в связи с чем общество «ФК Строй» имело право предпринимать меры к производству работ по устранению недостатков после 21.12.2017, с учетом этого, работы по устранению недостатков фактически были выполнены 22.12.2017; по договору от 30.06.2017 № 07 требование об устранении недостатков заявлено 13.12.2017, фактически работы были выполнены 25.12.2017 в соответствии с условиями договора. Заявитель считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска по договору от 13.02.2017 № 01, поскольку необходимость незамедлительного выполнения работ была обусловлена характером недостатков, а именно необходимостью проведения испытаний системы вентиляции и кондиционирования, помимо этого, истец, надлежаще извещенный о выявленных недостатках, на их устранение не явился. Заявитель считает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление истца о завышенном характере неустойки, не имеющее обоснования, не может рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки, кроме того, снижая сумму штрафа по договору от 13.02.2017 № 01 в 51, 5 раз, а по договору от 30.06.2017 № 07 в 5 раз, суды фактически поощряют незаконные действия истца и способствуют извлечению обществом «Сфера» преимущества из своего незаконного поведения. Общество «ФК Строй» также отмечает, что судами не учтены причины возникновения неисправности, стоимость работ по исправлению кнопки, удаленность объекта, при этом снижая размер штрафа по договору, суды фактически изменили его условия по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ФК Строй» (заказчик) и обществом «Сфера» (исполнитель) заключен договор от 17.05.2017 № 5, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика в сроки и на условиях договора, своими силами и средствами, из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс работ систем вентиляции и кондиционирования согласно проектной документации шифр Т-17.095.092-ОВ (разработчик – «Технология комфортной жизни»), выполнить пусконаладочные работы данных систем на объекте по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Хариса Юсупова, 105а, магазин «Монетка», в сроки с 18.05.2017 по 26.05.2017, с указанием общей стоимости работ 556 385 руб.

Между обществом «ФК Строй» (заказчик) и обществом «Сфера» (исполнитель) заключен договор от 30.06.2017 № 07, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика в сроки и на условиях договора, своими силами и средствами, из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс работ систем вентиляции и кондиционирования согласно проектной документации шифр Т-17.124.092-ОВ (разработчик – «Технология комфортной жизни»), выполнить пусконаладочные работы данных систем на объекте по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Строителей, 65, магазин «Монетка», в сроки с 01.07.2017 по 09.07.2017, с указанием общей стоимости работ 706 912 руб. 05 коп.

В рамках заключенного между обществом «ФК Строй» (заказчик) и обществом «Сфера» (исполнитель) договора от 14.07.2017 № 08 исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика в сроки и на условиях договора, своими силами и средствами, из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс работ систем вентиляции и кондиционирования согласно проектной документации шифр Т-17.126.092-ОВ (разработчик – «Технология комфортной жизни»), выполнить пусконаладочные работы данных систем на объекте по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 35, магазин «Монетка», в сроки с 14.07.2017 по 27.07.2017, с указанием общей стоимости работ 622 334 руб. 98 коп..

По договору от 28.04.2016 № 08, заключенному между обществом «ФК Строй» (заказчик) и обществом «Сфера» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика в сроки и на условиях договора, своими силами и средствами, из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс работ систем вентиляции и кондиционирования согласно проектной документации шифр ЭАП-16.041.092-ОВ (разработчик – «ЭнергоАудитПроект»), выполнить пусконаладочные работы данных систем на объекте по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Николая Островского, 18а, магазин «Монетка», в сроки с 04.05.2016 по 12.05.2016, с указанием общей стоимости работ 780 834 руб. 42 коп.

Между обществом «ФК Строй» (заказчик) и обществом «Сфера» (исполнитель) заключен договор от 13.02.2017 № 01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика в сроки и на условиях договора, своими силами и средствами, из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс работ систем вентиляции и кондиционирования согласно проектной документации шифр Т-17.022.092-ОВ (разработчик – «Технология комфортной жизни»), выполнить пусконаладочные работы данных систем на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, 73, магазин «Монетка», в сроки с 13.02.2017 по 02.03.2017, с указанием общей стоимости работ 515 289 руб. 10 коп.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 2.3 - 2.5 договоров, в частности, установлена частичная предоплата, окончательный расчет за выполненные исполнителем работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта выполненных работ (КС-2), при условии предоставления счета-фактуры и счета, оформленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах, полного комплекта исполнительной документации, паспортов и сертификатов на использованные материалы и оборудование.

В пункте 2.6 договоров предусмотрено, что в случае не предоставления исполнителем всех необходимых документов для осуществления оплаты по договору, оплата выполненных и принятых работ осуществляется в течение 10 банковских дней после предоставления необходимых документов, что не является в данном случае нарушением заказчиком сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктами 2.7 договоров в случае, если выявленные заказчиком в процессе приемки работ или гарантийного срока недостатки или несоответствия результата выполненных работ не устранены исполнителем в согласованный с заказчиком срок, исполнитель обязуется уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 2.1 договора.

В силу пунктов 3.1.11 договоров исполнитель обязан по требованию заказчика безвозмездно и в установленный им срок устранять выявленные недостатки, возникшие в процессе выполнения и сдачи работ по договору.

В разделе 5 договоров установлен порядок сдачи и приемки работ: при окончании выполнения работ исполнитель извещает заказчика о готовности к сдаче-приемке результата выполненных работ и предоставляет полный пакет исполнительной документации (исполнительные схемы, паспорта на системы, сертификаты и паспорта на материалы, оборудование и др.), акты КС-2, КС-3 и счет-фактуру; в течение 3 рабочих дней заказчик производит проверку предоставленной исполнителем исполнительной документации и назначается дата приемки выполненных работ на объекте с подписанием акта приемки выполненных работ при условии отсутствия замечаний и недостатков; к назначенной дате исполнитель обязан обеспечить полное выполнение работ согласно договору и техническому заданию; в случае обнаружения недостатков одновременно оформляется акт о недостатках и замечаниях; исполнитель устраняет за свой счет все недостатки, выявленные в процессе приемки работ в срок, согласованный сторонами; по окончании монтажа инженерных систем и оборудования исполнитель в присутствии заказчика производит индивидуальные испытания смонтированных систем и оборудования, а также необходимые измерения, если это предусмотрено нормативными актами в строительстве, технической документацией на оборудование; комплексные испытания инженерных систем и оборудования производятся в присутствии представителей заказчика и исполнителя до сдачи-приемки работ по договору.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договоров исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока согласно условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации; гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пунктов 7.3 договоров исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 календарных дней с момента их выявления устранить все недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока, если они получены непосредственно по вине исполнителя, а также произвести замену вышедшего из строй некачественного оборудования.

В пункте 7.4 договоров установлено, что в случае, если исполнитель в течение согласованного срока не заменит некачественное оборудование или не устранит недостатки и дефекты, заказчик вправе выполнить данные работы своими силами или силами третьих лиц с последующим предъявлением затрат исполнителю. Исполнитель обязан возместить затраты заказчика на устранение недостатков или замену оборудования.

По договору от 17.05.2017 № 05 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 26.05.2017 № 1 на сумму 556 385 руб. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме на основании платежных поручений от 29.08.2017 № 13123 на сумму 150 000 руб., от 08.09.2017 № 13166 на сумму 250 000 руб., от 05.10.2017 № 13294 на сумму 156 385 руб.

По договору от 30.06.2017 № 07 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 09.07.2017 № 1 на сумму 706 912 руб. 05 коп. Указанные работы оплачены заказчиком частично в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2017 № 13295.

По договору от 14.07.2017 № 08 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 27.07.2017 № 1 на сумму 622 334 руб. 98 коп.; указанные работы оплачены заказчиком частично в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 03.11.2017 № 13440.

После сдачи работ по договору от 28.04.2016 № 08 были выявлены замечания в работе вентиляции, выражающиеся в отсутствии требуемой «тяги» в системе подсобных помещений, при этом о необходимости устранить замечания подрядчик был уведомлен письмом от 11.12.2017, которое оставлено без удовлетворения.

В целях устранения недостатков, учитывая уклонение подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, между обществом «ФК Строй» и обществом «Студия машин» заключен договор, по которому были выполнены работы на сумму 71 000 руб. В связи с неустранением недостатков в порядке пункта 2.7 договора ответчик требует взыскать штраф в сумме 78 083 руб. 49 коп.

После сдачи работ по договору от 13.02.2017 № 01 было установлено, что на объекте имеются отклонения в работоспособности системы вентиляции и кондиционирования, а также выявлена неисправность кнопки включения системы вентиляции торгового зала; о необходимости устранить замечания подрядчик был уведомлен письмами от 20.11.2017 и от 27.12.2017, которые оставлены без удовлетворения.

В целях устранения недостатков, учитывая уклонение подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, между обществом «ФК Строй» и обществом «Студия машин» заключен договор, по которому были выполнены работы на сумму 25 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и акт от 24.11.2017); по результатам произведенных работ неисправность кнопки не устранена. В связи с неустранением недостатков в порядке пункта 2.7 договора общество «ФК Строй» начислило штраф в сумме 51 528 руб. 91 коп.

После сдачи работ по договору от 17.05.2017 № 05 было установлено, что подрядчиком не выполнены обязательства по установке водяной завесы и ее пуско-наладке; о необходимости устранить замечания подрядчик был уведомлен письмом от 24.11.2017, которое оставлено без удовлетворения.

В целях устранения недостатков, учитывая уклонение подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, между обществом «ФК Строй» и обществом «Студия машин» заключен договор, по которому были выполнены работы на сумму 20 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и акт от 24.11.2017), в свою очередь, общество «ФК Строй» начислило штраф в сумме 55 638 руб. 50 коп.

После сдачи работ по договору от 30.06.2017 № 07 было установлено, что на объекте бежит конденсат в зоне эвакуационного выхода в месте расположения рекуператора, требуется повторная теплоизоляция пенофолом, а также замена потолочной плитки в зоне подтеков конденсата, имеет место течь кондиционера; о необходимости устранить замечания подрядчик был уведомлен письмами от 13.12.2017 и от 16.01.2018, которые оставлены без удовлетворения.

В целях устранения недостатков, учитывая уклонение подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, между обществом «ФК Строй» и обществом «Студия машин» заключен договор, по которому были выполнены работы на сумму 84 060 руб. (справка о стоимости выполненных работ и акт от 25.12.2017), при этом неисправность в виде течи кондиционера так и не устранена. Ввиду неустранения недостатков в порядке пункта 2.7 договора общество «ФК Строй» начислило штраф в сумме 70 691 руб. 20 коп.

Общество «Сфера», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договорам подряда, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «ФК Строй», ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, на их устранение с привлечением общества «Студия машин», а также на наличие оснований для взыскания штрафа по договорам от 28.04.2016 № 08, от 13.02.2017 № 01, от 17.05.2017 № 05, от 30.06.2017 № 07, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования общества «Сфера» и общества «ФК Строй» частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров подряда от 17.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 07, от 14.07.2017 № 08, от 28.04.2016 № 08, от 13.02.2017 № 01, акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний на сумму 879 247 руб. 03 коп., принимая во внимание, что объем и стоимость работ определены с учетом условий договоров, результат работ фактически передан обществу «ФК Строй», используется в работе магазинов сети «Монетка», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на доказанность факта выполнения подрядчиком согласованного объема работ по спорным договорам подряда и их передачи заказчику.

При изложенных обстоятельствах, установив, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, при этом учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ по договорам подряда в полном объеме, суды первой и апелляционной правомерно удовлетворили исковые требования общества «Сфера», взыскав с ответчика задолженность в сумме 879 247 руб. 03 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии в спорных договорах подряда условий о соответствующей неустойке.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период взыскания), исследовав и оценив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически неверным, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе не могут быть начислены на сумму предоплаты при отсутствии встречного предоставления со стороны контрагента лица, нарушившего срок внесения предоплаты, при этом судами отмечено, что несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но не для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, осуществив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общая сумма процентов составила 42 649 руб. 09 коп., в том числе по договору от 17.05.2017 № 5 за период с 20.06.2017 по 05.10.2017 - 11 745 руб. 18 коп., по договору от 17.05.2017 № 7 за период с 29.07.2017 по 27.11.2017 - 16 794 руб. 35 коп., по договору от 14.07.2017 № 8 за период с 18.08.2017 по 27.11.2017 - 14 109 руб. 56 коп., учитывая отсутствие контррасчета процентов со стороны общества «ФК Строй», суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 649 руб. 09 коп.

При рассмотрении встречных исковых требований общества «ФК Строй» о возмещении затрат по устранению выявленных недостатков, а также о взыскании штрафа суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями пунктов 7.3, 7.4 договоров подряда стороны предусмотрели возможность для заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ и требовать возмещения затрат, если исполнитель в течение 10-дневного срока не заменит оборудование или не устранит недостатки.

При этом судами установлено, материалами дела подтверждено, что по договору от 28.04.2016 № 08 требование об устранении недостатков заявлено 11.12.2017 (с просьбой устранить недостатки до 15.11.2017), работы по устранению выполнены третьим лицом 22.12.2017, однако договор с обществом «Студия машин» подписан 20.12.2017; по договору от 13.02.2017 № 01 требование об устранении (в части системы вентиляции и кондиционирования) заявлено 20.11.2017 (при этом характер недостатков не указан, предложено обеспечить присутствие представителя 23.11.2017 в 9-00), работы по устранению выполнены третьим лицом 24.11.2017, при этом договор с обществом «Студия машин» подписан 17.11.2017; по договору от 17.05.2017 № 05 (с предложением запустить тепловую завесу до 29.11.2017) требование об устранении заявлено 24.11.2017, работы по устранению выполнены третьим лицом 24.11.2017, при этом договор с обществом «Студия машин» подписан 22.11.2017; по договору от 30.06.2017 № 07 требование об устранении недостатков заявлено 13.12.2017 (с требованием устранить замечания в ближайшее время), работы по устранению выполнены третьим лицом 25.12.2017, при этом договор с обществом «Студия машин» подписан 20.12.2017.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела условий договоров подряда, уведомлений общества «ФК Строй», направленных в адрес истца, об устранении недостатков, договоров подряда, заключенных с обществом «Студия машин», актов приемки работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик после предъявления к подрядчику требований об устранении выявленных недостатков самостоятельно до истечения согласованного 10-дневного срока предпринял меры к производству работ по устранению этих недостатков, в связи с чем лишил подрядчика возможности каким-либо образом установить и доказать причины возникновения недостатков.

На основании изложенного, установив, что действия ответчика не соответствуют условиям договоров подряда, заключенных с обществом «Сфера», и не отвечают требованиям добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «ФК Строй» в части возмещения затрат на устранение недостатков выполненных работ и штрафа по договорам по договорам от 28.04.2016 № 08, от 17.05.2017 № 05.

Вместе с тем при рассмотрения спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что по договорам от 13.02.2017 № 01 и от 30.06.2017 № 07 подрядчиком не были устранены неисправности (неисправность кнопки, течь кондиционера), при этом подрядчик не отрицал, что письма от ответчика получил, однако ввиду удаленности и несущественности недостатков на объект не выезжал, с учетом этого, установив факт нарушения обязательств со стороны общества «Сфера» по устранению недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика штрафов по договорам 13.02.2017 № 01 и от 30.06.2017 № 07.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции обществом «Сфера» заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При рассмотрении заявления истца о снижении суммы начисленного штрафа судами принято во внимание, что согласно сметному расчету к договору от 13.02.2017 № 1 (по которому установлена неисправность кнопки) стоимость одной кнопки «Пуск/Стоп» составляет 362 руб. 71 коп., в связи с чем сделан вывод о том, что размер штрафа в сумме 51 528 руб. 91 коп. объективно не отвечает признакам соразмерности; в сметном расчете к договору от 30.06.2017 № 7 (течь кондиционера) имеется позиция «кондиционер кассетный Dahatsu» 2 шт. с «нулевой» стоимостью, при этом стоимость всего оборудования по смете – 262 915 руб. 30 коп., на 1 единицу приходится 131 457 руб. 65 коп., в связи с чем судами сделан вывод о том, что размер штрафа, соразмерного последствиям нарушения обязательств, в рассматриваемом случае составляет 13 145 руб. 77 коп. (10% от суммы 131 457 руб. 85 коп.).

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов истца относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для ответчика из материалов дела не усматривается, доказательства иного суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 14 145 руб. 77 коп., признав данную сумму достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Таким образом, по результатам произведенного судами зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «ФК Строй» в пользу общества «Сфера» денежные средства в сумме 907 750 руб. 35 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с непередачей истцом исполнительной документации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом поведения заказчика по исполнению спорных договоров, а также исходя из того, что по условиям раздела 5 договоров подряда определение наличия исполнительной документации подлежит оценке перед подписанием акта, в связи с чем заказчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных отношений, объективно мог и должен был установить отсутствие либо неполноту исполнительной документации. Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний, в том числе без указания на необходимость передачи исполнительской документации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства при проверке законности судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что работы по устранению недостатков выполнены по истечении 10-дневного срока уведомления подрядчика, а также ссылки на необходимость незамедлительного устранения недостатков, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2018 по делу № А34-14450/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров