Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А34-14450/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12378/2018
г. Челябинск
04 октября 2018 года
Дело № А34-14450/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме04 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2018 по делу № А34-14450/2017 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – ФИО2 (доверенность от 10.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» – ФИО3 (доверенность от 18.04.2016).


Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Строй» (далее – ООО «ФК Строй», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в общей сумме 879 247 руб. 03 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 961 руб. 01 коп. (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-6, расчеты – т. 1, л.д. 7-9).

ООО «ФК Строй» (далее также – истец по встречному иску) обратилось Арбитражный суд Курганской области к ООО «Сфера» со встречным исковым заявлением о взыскании возмещения затрат по устранению выявленных на объектах строительства в пределах гарантийного срока недостатков в общей сумме 200 060 руб. и штрафа в сумме 255 942 руб. 10 коп. (встречное исковое заявление – т. 1, л.д. 83-85).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студия машин» (далее – ООО «Студия машин») (определение от 14.03.2018 – т. 2, л.д. 53-54), общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») (определение от 11.04.2018 – т. 3, л.д. 116).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) первоначальные исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ФК Строй» взысканы основной долг в сумме 879 247 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 649 руб. 09 коп., всего – 921 896 руб. 12 коп.; встречные исковые требования ООО «ФК Строй» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Сфера» взыскан штраф в сумме 14 145 руб. 77 коп.; произведен зачет, в результате которого с ООО «ФК Строй» в пользу ООО «Сфера» взысканы денежные средства в сумме 907 750 руб. 35 коп. (т. 4, л.д. 87-93).

С таким решением ООО «ФК Строй» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 98-103).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о возникновении у ООО «ФК Строй» как заказчика по спорным договорам подряда обязанности по оплате принятых работ, ссылаясь на непредставление ему подрядчиком, в нарушение в договорных условий, исполнительской документации, соответственно, считает, что при исполнении договоров имела место быть просрочка подрядчика по выполнению работ в обусловленные договором сроки, а не заказчика по оплате выполненных работ, из чего исходил суд первой инстанции. Настаивает на том, что поведение подрядчика, связанное с непредставлением заказчику необходимой исполнительской документации в рассматриваемом случае не соответствовало должной степени осмотрительности и заботливости и стандартам добросовестности. Именно действия подрядчика, проигнорировавшего все поступающие к нему замечания к работе установленных систем вентиляции и кондиционирования, как считает податель жалобы, свидетельствуют о том, подрядчик фактически уклонился от устранения недостатков работ, доказательств того, что указанные недостатки не были связаны с его работой не представил.

Указанное, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение первоначальных исковых требований ООО «Сфера» в принципе, в том числе, исключает начисление процентов за пользование денежными средствами.

Податель жалобы также указывает, устранение недостатков третьим лицом – ООО «Студия машин» в течение 10-тидневного срока, установленного условиями спорных договоров, не имеет существенного значения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ФК Строй», поскольку в рассматриваемом случае незамедлительность устранения недостатков в работе систем вентиляции и кондиционирования была обусловлена тем обстоятельством, что указанные системы установлены в действующих магазинах «Монетка», более того, подрядчик и не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства, в том числе, и гарантийные.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции снизил заявленный ко взысканию с ООО «Сфера» штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без достаточных для этого оснований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «ФК Строй» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 20.09.2018 (12 час. 00 мин.) (определение от 20.08.2018 - т. 4, л.д. 96-97).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2018 (17 час. 20 мин.) (расписка о перерыве – т. 4, л.д. 134).

К дате судебного заседания ООО «Сфера» представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 117-119), из содержания которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен. В отзыве содержится требование о взыскании судебных расходов но оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В рамках перерыва ООО «ФК Строй» представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 125), ссылаясь на их чрезмерность.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора – ООО «Сфера» (до перерыва) и ООО «ФК Строй» (до и после перерыва).

Третьи лица - ООО «Студия машин» и ООО «Элемент-Трейд» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом письменных возражений ООО «ФК Строй», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «ФК Строй» (заказчик) и ООО «Сфера» (исполнитель) имели место быть заключенные договоры схожего содержания.

1. В рамках договора № 5 от 17.05.2017 исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика в сроки и на условиях договора, своими силами и средствами, из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс работ систем вентиляции и кондиционирования согласно проектной документации шифр Т-17.095.092-ОВ (разработчик – «Технология комфортной жизни»), выполнить пусконаладочные работы данных систем на объекте по адресу: <...>, магазин «Монетка», - в сроки с 18.05.2017 по 26.05.2017 с указанием общей стоимости работ 556 385 руб. (т. 1, л.д. 12-15)

2. В рамках договора № 07 от 30.06.2017 исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика в сроки и на условиях договора, своими силами и средствами, из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс работ систем вентиляции и кондиционирования согласно проектной документации шифр Т-17.124.092-ОВ (разработчик – «Технология комфортной жизни»), выполнить пусконаладочные работы данных систем на объекте по адресу: <...>, магазин «Монетка», - в сроки с 01.07.2017 по 09.07.2017 с указанием общей стоимости работ 706 912 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 21-24).

3. В рамках договора № 08 от 14.07.2017 исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика в сроки и на условиях договора, своими силами и средствами, из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс работ систем вентиляции и кондиционирования согласно проектной документации шифр Т-17.126.092-ОВ (разработчик – «Технология комфортной жизни»), выполнить пусконаладочные работы данных систем на объекте по адресу: <...>, магазин «Монетка», – в сроки с 14.07.2017 по 27.07.2017 с указанием общей стоимости работ 622 334 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 28-30).

4. В рамках договора № 08 от 28.04.2016 исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика в сроки и на условиях договора, своими силами и средствами, из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс работ систем вентиляции и кондиционирования согласно проектной документации шифр ЭАП-16.041.092-ОВ (разработчик – «ЭнергоАудитПроект»), выполнить пусконаладочные работы данных систем на объекте по адресу: <...>, магазин «Монетка», - в сроки с 04.05.2016 по 12.05.2016 с указанием общей стоимости работ 780 834 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 143-148).

5. В рамках договора № 01 от 13.02.2017 исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика в сроки и на условиях договора, своими силами и средствами, из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс работ систем вентиляции и кондиционирования согласно проектной документации шифр Т-17.022.092-ОВ (разработчик – «Технология комфортной жизни»), выполнить пусконаладочные работы данных систем на объекте по адресу: <...>, магазин «Монетка», - в сроки с 13.02.2017 по 02.03.2017 с указанием общей стоимости работ 515 289 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 152-157).

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 2.3 - 2.5 договоров, в частности, предусмотрена частичная предоплата, окончательный расчет за выполненные исполнителем работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта выполненных работ (КС-2), при условии предоставлении счета-фактуры и счета, оформленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах, предоставлении полного комплекта исполнительной документации, паспортов и сертификатов на использованные материалы и оборудование.

В пункте 2.6 договоров установлено, что в случае не предоставления исполнителем всех необходимых документов для осуществления оплаты по договору, оплата выполненных и принятых работ осуществляется в течение 10 банковских дней после предоставления необходимых документов, что не является в данном случае нарушением заказчиком сроков оплаты работ.

В пункте 2.7 договоров установлено, что в случае, если выявленные заказчиком в процессе приемки работ или гарантийного срока недостатки или несоответствия результата выполненных работ не устранены исполнителем в согласованный с заказчиком срок, исполнитель обязуется уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 2.1 договора.

В пункте 3.1.11 договоров установлено, что исполнитель обязан по требованию заказчика безвозмездно и в установленный им срок устранять выявленные недостатки, возникшие в процессе выполнения и сдачи работ по договору.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в разделе 5 договоров: при окончании выполнения работ исполнитель извещает заказчика о готовности к сдаче-приемке результата выполненных работ и предоставляет полный пакет исполнительной документации (исполнительные схемы, паспорта на системы, сертификаты и паспорта на материалы, оборудование и др.), акты КС-2, КС-3 и счет-фактуру; в течение 3 рабочих дней заказчик производит проверку предоставленной исполнителем исполнительной документации и назначается дата приемки выполненных работ на объекте с подписанием акта приемки выполненных работ при условии отсутствия замечаний и недостатков; к назначенной дате исполнитель обязан обеспечить полное выполнение работ согласно договору и техническому заданию; в случае обнаружения недостатков одновременно оформляется акт о недостатках и замечаниях; исполнитель устраняет за свой счет все недостатки, выявленные в процессе приемки работ в срок, согласованный сторонами; по окончании монтажа инженерных систем и оборудования исполнитель в присутствии заказчика производит индивидуальные испытания смонтированных систем и оборудования, а также необходимые измерения, если это предусмотрено нормативными актами в строительстве, технической документацией на оборудование; комплексные испытания инженерных систем и оборудования производятся в присутствии представителей заказчика и исполнителя до сдачи-приемки работ по договору.

В пунктах 7.1, 7.2 договоров установлено, что исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока согласно условиям договора и действующему законодательству РФ; гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 7.3 договоров установлено, что исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 календарных дней с момента их выявления устранить все недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока, если они получены непосредственно по вине исполнителя, а также произвести замену вышедшего из строй некачественного оборудования.

В пункте 7.4 договоров установлено, что в случае, если исполнитель в течение согласованного срока не заменит некачественное оборудование или не устранит недостатки и дефекты, заказчик вправе выполнить данные работы своими силами или силами третьих лиц с последующим предъявлением затрат исполнителю. Исполнитель обязан возместить затраты заказчика на устранение недостатков или замену оборудования.

По договору № 05 от 17.05.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2017 на сумму 556 385 руб. (т. 1, л.д. 16). Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме на основании платежных поручений № 13123 от 29.08.2017, № 13166 от 08.09.2017, № 13294 от 05.10.2017 (суммы оплат 150 000 руб., 250 000 руб., 156 385 руб., соответственно, т. 1, л.д. 18-20).

По договору № 07 от 30.06.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2017 на сумму 706 912 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 25). Указанные работы оплачены заказчиком частично в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 13295 от 05.10.2017 (т. 1, л.д. 27).

По договору № 08 от 14.07.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2017 на сумму 622 334 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 32). Указанные работы оплачены заказчиком частично в сумме 150 000 руб. по платежному поручению № 13440 от 03.11.2017 (т. 1, л.д.34).

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных по его поручению работ своевременно и в полном объеме, ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «ФК Строй» заявило встречный иск о взыскании затрат на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а также штрафа по договорам № 08 от 28.04.2016, № 01 от 13.02.2017, № 05 от 17.05.2017, № 07 от 30.06.2017, сославшись на следующие обстоятельства.

После сдачи работ по договору № 08 от 28.04.2016 были выявлены замечания в работе вентиляции, выражающиеся в отсутствии требуемой «тяги» в системе подсобных помещений. О необходимости устранить замечания подрядчик был уведомлен письмом от 11.12.2017 (т. 1, л.д. 108), которое оставлено без удовлетворения. В целях устранения недостатков, учитывая уклонение подрядчиком от исполнения гарантийных обязательств, ООО «ФК Строй» заключило договор с ООО «Студия машин», которым были выполнены работы на сумму 71 000 руб. Ввиду неустранения недостатков в порядке пункта 2.7 договора ООО «ФК Строй» заявило о взыскании штрафа в сумме 78 083 руб. 49 коп.

После сдачи работ по договору № 01 от 13.02.2017 было установлено, что на объекте имеются отклонения в работоспособности системы вентиляции и кондиционирования, а также выявлена неисправность кнопки включения системы вентиляции торгового зала. О необходимости устранить замечания подрядчик был уведомлен письмами от 20.11.2017 (т. 1, л.д. 112) и от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 109), которые оставлены без удовлетворения. В целях устранения недостатков, учитывая уклонение подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, ООО «ФК Строй» заключило договор с ООО «Студия машин», которым были выполнены работы на сумму 25 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и акт от 24.11.2017 – т. 1, л.д. 113-114). Неисправность кнопки не устранена. Ввиду неустранения недостатков в порядке пункта 2.7 договора ООО «ФК Строй» заявило о взыскании штрафа в сумме 51 528 руб. 91 коп.

После сдачи работ по договору № 05 от 17.05.2017 было установлено, что подрядчиком не выполнены обязательства по установке водяной завесы и ее пуско-наладке. О необходимости устранить замечания подрядчик был уведомлен письмом от 24.11.2017 (т. 1, л.д. 116), которое оставлено без удовлетворения. В целях устранения недостатков, учитывая уклонение подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, ООО «ФК Строй» заключило договор с ООО «Студия машин», которым были выполнены работы на сумму 20 000 руб. (справа о стоимости выполненных работ и акт от 24.11.2017 – т. 1, л.д. 117, 118). Ввиду неустранения недостатков в порядке пункта 2.7 договора ООО «ФК Строй» заявило о взыскании штрафа в сумме 55 638 руб. 50 коп.

После сдачи работ по договору № 07 от 30.06.2017 было установлено, что на объекте бежит конденсат в зоне эвакуационного выхода в месте расположения рекуператора, требует повторная теплоизоляция пенофолом, а также замена потолочной плитки в зоне подтеков конденсата, имеет место течь кондиционера. О необходимости устранить замечания подрядчик был уведомлен письмами от 13.12.2017 (т. 1, л.д. 119) и от 16.01.2018 (т. 1, л.д. 122), которые оставлены без удовлетворения. В целях устранения недостатков, учитывая уклонение подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, ООО «ФК Строй» заключило договор с ООО «Студия машин», которым были выполнены работы на сумму 84 060 руб. (справа о стоимости выполненных работ и акт от 25.12.2017 – т. 1, л.д. 120, 121). Неисправность в виде течи кондиционера так и не устранена. Ввиду неустранения недостатков в порядке пункта 2.7 договора ООО «ФК Строй» заявило о взыскании штрафа в сумме 70 691 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности представленных в материалы дела договоров, которые квалифицировал как договоры подряда, соответственно, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обстоятельства заключенности и действительности спорных договоров и их квалификацию как договоров подряда стороны не оспаривают (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Сфера» в части взыскания основного долга в сумме 879 247 руб. 03 коп., суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта выполнения подрядчиком согласованного объема работ по спорных договорам подряда и их передачи заказчику и наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму.

Убедительных аргументов, опровергающих указанный вывод, податель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

Факт выполнения работ в рамках спорных договоров подряда подтверждается материалами дела, их объём и стоимость определены с учётом условий договоров, результат работ фактически передан ответчику по первоначальному иску, используется в работе магазинов сети «Монетка».

Как указано выше, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний, в том числе, без указания на необходимость передачи исполнительской документации.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, по условиям договоров (раздел 5) оценка наличия исполнительной документации подлежит оценке перед подписанием акта. Заказчик, имея понятие о требуемой документации и ее составе, сам являясь профессиональным участником рынка подрядных отношений (генеральным подрядчиком в отношениях с ООО «Элемент-Трейд»), объективно мог и должен был установить ее отсутствие и неполноту.

Оценив поведение заказчика по исполнению спорных договоров (с учетом одного и того же объема работ – установка и пуско-наладка систем вентиляции и кондиционирования в магазинах сети «Монетка» и принятии выполненных работ по всем договорам в совокупности), суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к ссылкам ООО «ФК Строй» на отсутствие исполнительской документации как на обстоятельство, исключающее оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в спорных договорах подряда условий о соответствующей неустойке.

Общая сумма причитающихся подрядчику процентов 42 649 руб. 09 коп. (по договору № 5 от 17.05.2017 за период с 20.06.2017 по 05.10.2017 - 11 745 руб. 18 коп., по договору № 7 от 17.05.2017 за период с 29.07.2017 по 27.11.2017 – 16 794 руб. 35 коп., по договору № 8 от 14.07.2017 за период с 18.08.2017 по 27.11.2017 – 14 109 руб. 56 коп.) правомерно определена судом первой инстанции за исключением из состава заявленных ко взысканию сумм процентов, начисленных за несвоевременное внесение предварительной оплаты, поскольку несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но не для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованность расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ФК Строй» о возмещении затрат по устранению выявленных на объектах строительства в пределах гарантийного срока недостатков в общей сумме руб., а также взыскания штрафов по договору № 08 от 28.04.2016 в сумме 78 083 руб. 49 коп. и договору № 05 от 17.05.2017 в сумме 55 638 руб. 50 коп., суд первой инстанции принял во внимание условия спорных договоров подряда о предоставлении заказчику права самостоятельно устранять недостатки и требовать возмещения затрат, если исполнитель в течение 10-дневного срока не заменит оборудование или не устранит недостатки (пункты 7.3, 7.4 в совокупности), а также то обстоятельство, что заказчик после предъявления к подрядчику требований об устранении выявленных недостатков сам до истечения согласованного 10-дневного срока предпринял меры к производству работ по устранению этих недостатков, чем лишил подрядчика возможности каким-либо образом установить и доказать причины возникновения недостатков.

Установив, что действия заказчика шли «вразрез» с согласованными в спорных договорах подряда условиям и не отвечали требованиям добросовестности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Вместе с тем установив, что не были устранены неисправности по договору № 01 от 13.02.2017 (неисправность кнопки) и по договору № 07 от 30.06.2017 (течь кондиционера), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности в виде штрафа в сумме 51 528 руб. 91 коп. и в сумме 70 691 руб. 20 коп., вместе с тем по заявлению стороны в споре уменьшил причитающийся заказчику штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 14 145 руб. 77 коп.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной ко взысканию договорной неустойки. Приведенные мотивы и критерии апелляционная коллегия признает правильными.

Названная сумма штрафа компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком по встречному иску договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и её обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств без достаточных к тому оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 104, 111), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Судебные расходы, связанные с оплатой стороной в споре – ООО «Сфера» представительских расходов на стадии апелляционного производства (т. 4, л.д. 122), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения также относятся на её подателя.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 28.08.2018, заключенного ООО «Сфера» (заказчик) с ФИО2, оказанные последним представительские услуги ООО «Сфера» с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов 30 000 руб., подтвержденная расходным кассовым ордером № 2 от 28.08.2018 (т. 4, л.д.122) является явно чрезмерной, разумной в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является сумма 7 000 руб. (5 000 руб. – за оставление отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 руб. – за участие в судебном заседании 20.09.2018).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2018 по делу № А34-14450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Г.Н. Богдановская


Л.П. Ермолаева