Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А56-34632/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34632/2024
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Символ СПБ" в лице конкурсного управляющего ФИО2

заинтересованное лицо: ФИО3 РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу; ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

об оспаривании бездействия


при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.



установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Символ СПб» (далее – Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 041092814. Заявитель просит обязать ФИО3 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возбуждения исполнительного производства в отношении должника – ФИО5, вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, направления в регистрирующие органы запросов для выявления движимого и недвижимого имущества должника, вынесения и направления в банки и кредитные учреждения постановлений о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, направления запросов в органы ЗАГС для установления сведений о супруге с целью обнаружения совместно нажитого имущества должника, наложения ареста на имущество должника, счета должника, обращения взыскания на заработную плату должника и перечисления взысканных денежных средств взыскателю. Также заявитель просил направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства и о проведенных исполнительных действий.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу № А56-26153/2021 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела № А56-26153/2021 признана недействительным сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет предпринимателя ФИО6 на сумму 190 861 руб. по платежному поручению № 53 от 15.02.2018 на сумму 190 861 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 09/2-3 от 09.02.2018 за тмц», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО6 в пользу Общества денежных средств в сумме 190 861 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительным лист серии ФС № 041092814

Конкурсный управляющий Общества обратился в ФИО3 РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника.

Поскольку информация о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как определено частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП 23.04.2024 на основании исполнительного листа ФС № 041092814 возбуждено исполнительное производство № 177371/24/78007-ИП в отношении должника - ФИО6

Судебным приставом направлены запросы для получения сведений о паспортах должника, СНИЛС, имуществе должника, информации о счетах; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

Судебным приставом в рамках исполнительного производства направлены запросы в ГУВД по Санкт-Петербургу, ЗАГС, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, в Центр ГИМС МЧС по Санкт-Петербургу, банки, кредитные организации, ФНС и иные организации.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, исходя из предмета и основания заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.





Судья Петрова Т.Ю.