Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-51759/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51759/2017
20 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСЕНТ", (адрес: Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ 18/3/314; Россия 190121, Санкт-Петербург, Канонерская 5, 47, ОГРН: 1097847265581; 1097847265581);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИМЕГ" (адрес: Россия 141073, г КОРОЛЕВ, МОСКОВСКАЯ обл, пр ЯРОСЛАВСКИЙ 5А, ОГРН: 1025002029700);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профсистемы-КМВ" (адрес: Россия 357207, Минеральные Воды, Ставропольский край, ул. Новоселов д.9А, ОГРН: 1112649000331)

о взыскании 298438 руб. 84 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.07.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСЕНТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиМет» взыскании пени в сумме 298438 руб. 84 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по оплате товара, полученного на основании договоров поставки № 6-04 от 06.04.2016.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо в суд не явилось, о дне рассмотрения дела извещено, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 06.04.2016 стороны заключили договор №6-04 поставки товара по заказам ответчика.

В соответствии с условиями названного истец по товарным накладным в период с 13.04.2016 по 29.03.2017 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 4663229 руб. 00 коп.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у суда имеются основания для вывода о том, что истцом обязательства по договору поставки № 6-04 от 06.04.2016 исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.3 договора, ответчик обязался оплачивать товар в течение 45 календарных дней с момента его получения.

Из материалов дела следует, что ответчик полученный товар оплачивал с нарушением установленных сроков.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «КиМет» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно п.4.4 договора, в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0.2% в день от суммы просроченного платежа.

Поэтому суд находит исковые требования ООО «АСЕНТ» о взыскании пеней обоснованными.

Расчет пеней, представленный истцом, составлен с учетом истечения срока исполнения ООО «КиМет» обязательств по оплате, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, против чего истец возражал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в силу ст.331, 421 ГК РФ, условие о неустойке определяется при заключении договора, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах, доказать явную несоразмерность пеней последствиям неисполнения обязательства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен ответчик.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности исчисленных пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, срок, в течение которого такое обязательство не исполнялось, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поэтому у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Бета» штрафных санкций в сумме 298438 руб. 84 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и почтовые расходы 313 руб. 25 коп. Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, в силу ст.106 АПК РФ, являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8788 руб. 00 0 коп., уплаченную им при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиМег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСЕНТ» штрафные санкции – 298438 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб. 00 коп. судебные издержки 313 руб. 25 коп. и госпошлину 8788 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская