Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А40-129321/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Дело № А40-129321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.08.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НПП Монинтех»

на определение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО «НПП Монинтех»

к ООО «СофтИнж»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «СофтИнж»

к ООО «НПП Монинтех»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Монинтех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СофтИнж» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 389 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 652 руб. 71 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СофтИнж» о взыскании с ООО «НПП Монинтех» задолженности в размере 7 919 308 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 642 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «НПП Монинтех» в пользу ООО «СофтИнж» взыскана задолженность в размере 7 919 308 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 642 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «НПП Монинтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года заявление ООО «НПП Монинтех» удовлетворено частично, судом предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу № А40-129321/2014 сроком на 3 (три) месяца путем выплаты денежных средств равными ежемесячными частями вплоть до 15 мая 2017 года включительно, включая присужденные в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть рассчитаны ООО «НПП Монинтех» самостоятельно на дату фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «НПП Монинтех» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «НПП Монинтех» ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Взыскатель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представленный ответчиком (взыскателем) в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом кассационной инстанции в материалы дела, как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «НПП Монинтех» в пользу ООО «СофтИнж» взыскана задолженность в размере 7 919 308 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 642 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 руб.

Судами установлено, что 24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу, на основании которого истец должен выплатить ответчику 8 909 976 руб. 70 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, ООО «НПП Монинтех» сослалось на то, что все счета истца в банках ПАО «Сбербанк» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заблокированы в связи с выставлением со стороны службы судебных приставов-исполнителей инкассовых поручений во исполнение решений суда. Кроме того ООО «НПП Монинтех» частично исполнено решение суда первой инстанции на сумму 223 639 руб.

В обоснование ходатайства должник ссылается на отсутствие у него в достаточном количестве денежных средств, иного имущества, за счет которого он мог бы единовременно исполнить судебный акт.

Удовлетворяя заявление ООО «НПП Монинтех» частично, суды исходили из того, что должник документально обосновал то, что денежные средства на расчетных счетах должника либо отсутствуют, либо недостаточны для единовременного удовлетворения всех требований, предъявленных к должнику.

Однако само по себе указанное обстоятельство не затрудняет исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает компетенции суда сделать вывод о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, - поскольку такой вывод в силу прямого указания Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть сделан только судебным приставом по результатам принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а суд только в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вправе дать оценку достаточности предпринятых им мер.

Норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статьи 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467-О, от 18.04.2006 г. № 104-О).

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы, в том числе взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Рассрочка может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

Обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике.

Суды пришли к выводу о том, что по настоящему делу должником таких доказательств не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу № А40-129321/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.Л. Новосёлов