Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А12-11655/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» сентября 2019 г.

Дело № А12-11655/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области

о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 22 от 04.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭП № 1» - ФИО2, доверенность от 28.05.2019

установил:

Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее – истец, ОАО «КамышинТеплоЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин (далее - ответчик) о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета в размере 434 520 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 56 654 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 707 руб.

Определением суда от 26.08.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин на надлежащих – общество с ограниченной ответственностью «РЭП № 1» (далее – ООО «РЭП № 1»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – ООО «УК «Эталон»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО «УК «Фаворит»), общество с ограниченной ответственностью «Лучший город» (далее – ООО «Лучший город»).

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 26.08.2019 истцом предствлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «РЭП № 1» в пользу ОАО «КамышинТеплоЭнерго» задолженность за установку общедомового прибора учета по МКД № 3В по улице мкр. 5, что МКД № 3Г по улице мкр. 5, что МКД № 33 по улице мкр. 5, что МКД № 39 по улице мкр. 5, что МКД № 17 по улице Воинов – Интернационалистов, что МКД № 4 по улице Спортивная в размере 119 705 руб. 83 коп., взыскать с ООО «УК «Эталон» в пользу ОАО «КамышинТеплоЭнерго» задолженность за установку общедомового прибора учета по МКД № 3 по кул. Мкр. 6, что МКД № 10 по улице Кирова в размере 35 054 руб. 23 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит» в пользу ОАО «КамышинТеплоЭнерго» задолженность за установку общедомового прибора учета по МКД № 2 по улице мкр. 6, что МКД № 1/3 по улице Волгоградская, что МКД № 29 по улице Волгоградская, что МКД № 29 по улице Пролетарская, что МКД № 84 по улице Пролетарская, что МКД № 105 по улице Пролетарская, что МКД № 5 по улице Рижская в размере 186 669 руб. 95 коп., взыскать с ООО «Лучший город» в пользу ОАО «КамышинТеплоЭнерго» задолженность за установку общедомового прибора учета по МКД № 6 по улице 22 Партсъезда, что МКД № 14 по улице Ленина, что МКД № 18 по улице Ленина, что МКД № 20 по улице Ленина, что МКД № 9 по улице переулок Московский, что МКД № 10 по улице переулок Московский в размере 93 090 руб. 49 коп., взыскать солидарно с ООО «РЭП № 1», ООО «Лучший город», ООО «УК «Фаворит», ООО «УК «Эталон» сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 56 654 руб. 33 коп., взыскать солидарно с ООО «РЭП № 1», ООО «Лучший город», ООО «УК «Фаворит», ООО «УК «Эталон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 707 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РЭП №1» возражает против удовлетворения исковых требований, считает требования необоснованными, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности

Представители Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин, ООО «УК «Эталон», ООО «УК «Фаворит», ООО «Лучший город» извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

ООО «Лучший город» в представленном отзыве также возражает по исковым требования, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

ООО «УК «Фаворит» представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭП № 1» является управляющей организацией в многоквартирных домах расположенных по адресу: <...>.

ООО «УК Эталон» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «УК Фаворит» является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>.

ООО «Лучший город» является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>.

ОАО «КамышинТеплоЭнерго» является ресурсоснабжающой организацией на территории Волгоградской области города Камышин.

Собственники помещений в указанных многоквартирных домах не приняли решения об установке общедомового узла учета тепловой энергии.

В последующем, ОАО «КамышинТеплоЭнерго» за счет собственных средств произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирном доме по адресу <...> Партсъезда, 6; <...>. 3в; <...>. 3Г, <...>. 33, <...>. 39, <...>. 2, <...>. 3, г. Камышин. Воинов- Интер.17А,; г. Камышин, ул. Волгоградская, 1; <...><...>; <...>; <...>; <...>; г. Камышин, Московский п. 9, г. Камышин, Московский п. 10, <...>; г. Камышин. Пролетарская, 84; <...>; г. Камышин, Рижская. 5; <...> с привлечением подрядной организации ООО «Оптиум-А».

Общая сумма стоимости установки ОДПУ составила 262 315,58 руб., 610 165,70 руб., 968 835,38 руб., 464 884,36 руб., 468 807,97 руб., 1 160248,11 руб., 981179.19 руб., 467 459,05 руб., 763 368,73 руб., 496 245,86 руб., 446 181,72 руб., 280 576,26 руб., 274 633,26 руб.. 274 006,93 руб., 266 822,56 руб., 268 562.80 руб., 266 003.09 руб.. 271 774. 89 руб., 295 183,17 руб., 290 127,84 руб., 566 485,82 руб. соответственно.

Смонтированные узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию. По этим фактам составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя. Акты подписаны представителями собственников помещений в многоквартирных - ответчиком, как управляющей организацией, без каких-либо замечаний.

Посчитав, что у истца возникло право на получение с ответчиков компенсации расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в вышеназванных многоквартирных жилых домах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правила № 491, для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности, в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; пункты 24, 26 Правил № 491).

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и муниципалитеты не относятся.

Таким образом, названная категория потребителей несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, учитывая, что задолженность по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета заявлена только в отношении помещения, находящегося в собственности юридического лица, право требования возмещения расходов на установку общедомового прибора учета возникло у ОАО «КамышинТеплоЭнерго» с момента введения приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, узлы учета допущены к эксплуатации по адресу:

<...> - 01.02.2016;

<...> - 01.02.2016;

<...> 01.01.2016;

<...> - 01.03.2016;

<...> - 01.02.2016;

<...>- 01.01.2016;

<...> - 01.01.2016;

<...> - 01.01.2015;

<...> - 01.03.2016;

<...> - 01.01.2016;

<...> - 01.01.2016;

<...> - 01.02.2016;

<...> - 01.02.2016;

<...> - 01.02.2016;

<...> - 01.01.2016;

<...>- 01.01.2016;

<...> - 01.01.2016;

<...> - 01.02.2016;

<...> - 01.01.2016;

<...>- 01.02.2016;

<...> - 01.01.2016

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, то есть на 30 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковым заявлением ОАО «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в суд 08.04.2019, то есть по истечении трех лет, исчисляемых с момента введения приборов учета в эксплуатацию, а, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Поскольку, как было указано выше, обязательств управляющих по возмещению стоимости расходов на установку ОДПУ в силу закона возникло в момент его ввода в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на предъявление требования о взыскании соответствующей задолженности, что силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к указанным лицам.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина