Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А55-35866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 октября 2023 года

Дело №

А55-35866/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кроностех"

о взыскании задолженности, штрафных санкций и обязании принять товар.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.03.2022

от ответчика – не явился



установил:

Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Самара» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом изменения требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кроностех» неустойки (пени) за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 565 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб., аванса, уплаченного по договору поставки товара №08-12 от 16.02.2021 в размере 100 000 руб., и об обязании ответчика принять товар, поставленный в адрес истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 сентября 2023 года до 09 часов 25 минут 05 октября 2023 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Самара» и Обществом с ограниченной ответственностью «КРОНОСТЕХ» заключен договор № 08-12 (20070000527) поставки товара с сопутствующими работами.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязуется передать Истцу товар в соответствии со Спецификацией, а также выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию, включая проведение инструктажа работников Истца, а Истец принять и оплатить товар и работы.

Как следует из п. 1.2. сроки поставки товара и работ по монтажу определяется Графиком.

В связи с нарушением Ответчиком сроков поставки товара и работ по монтажу, установленных Графиком, Дополнительным соглашением от 05.04.2021 №1 к Договору сроки были увеличены и составили:

срок поставки товара в течение 45 рабочих дней с момента подписания Договора;

срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п.4.4. Договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Поставка товара осуществлена по товарным накладным №№ 284, 306, 307, 308, 309 от 22.04.2021.

Платежным поручением от 01.06.2021 № 3879 истец произвел авансовый платеж в размере 100 000 руб.

Приемка работ по монтажу и вводу товара в эксплуатацию, включая проведение инструктажа осуществляется сторонами по их окончании, путем составления Акта ввода товара в эксплуатацию.

С учетом условий Дополнительного соглашения от 05.04.2021 №1, срок окончания монтажных работ, ввода в эксплуатацию товара и инструктажу - 22 мая 2021 года.

По накладным на отпуск материалов на сторону №№ 284, 306, 307, 308, 309 от 22.04.2021 Истец передал ответчику поставленный товар для производства монтажных работ. Однако до настоящего времени Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору.

Письмом от 16.05.2022 №01-14-01154 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 12.06.2022, необходимости возврата 100 000 рублей уплаченных в качестве аванса и принятии поставленного в адрес Истца товара. В установленный срок Ответчик возврат денежных средств не произвел, товар не принял.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения Истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 11.3 Договора Покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке или отказаться от Товара частично в случае неисполнения Поставщиком требования, предусмотренного пунктом 3.1.7. настоящего Договора, несвоевременной поставки или просрочки Поставщиком сроков работ/услуг по монтажу, вводу Товара в эксплуатацию, а так же в случае, когда ремонт Товара по гарантийному обслуживанию составит более 45 (сорока пяти) рабочих дней, за исключением случаев, когда на период ремонта по гарантийному обязательству Поставщик предоставляет аналогичный Товар Покупателю. В случае расторжения настоящего Договора по указанным причинам. Покупатель направляет уведомление Поставщику о расторжении настоящею Договора, Поставщик обязан в указанный в таком уведомлении срок забрать Товар у Покупателя и вернуть денежные средства, уплаченные Покупателем по настоящему Договору. Покупатель также в этом случае вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа за неисполнение условий настоящего Договора в размере 10% от обшей стоимости Товара, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Принимая во внимание односторонний отказ истца от исполнения договора по причине просрочки Поставщиком сроков выполнения работ по монтажу, вводу Товара в эксплуатацию, с учетом указных норм права требование о взыскании аванса в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.4. и 8.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком условий договора, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки, возврата Истцу всех уплаченных по договору денежных сумм и штрафа в размере 10% от общей стоимости товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств, требование о взыскании неустойки в размере 1 565 000 руб. и штрафа в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению

Истец просит об обязании ответчика принять поставленный им товар. Вместе с тем, как уже отмечалось, по накладным на отпуск материалов на сторону №№ 284, 306, 307, 308, 309 от 22.04.2021 товар был передан от истца ответчику для производства монтажных работ. Таким образом, товар находится в обладании ответчика, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах в указанной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в части требования о взыскании аванса и штрафных санкций суд относит на ответчика, а в части требования об обязании – на истца.

В связи с уменьшением размера заявленных требований, госпошлина в размере 3 141 руб. излишне уплаченная платежным поручением №10599 от 18.11.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кроностех" (ИНН <***>) в пользу Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Самара" (ИНН <***>) задолженность в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 565 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего 2 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кроностех" (ИНН <***>) в пользу Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Самара" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 33 825 руб., уплаченную платежным поручением №10599 от 18.11.2022.

Возвратить Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Самара" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко