Решение от 25 января 2017 г. по делу № А46-13037/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13037/2016
25 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2017 г. Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луговик М. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к казённому учреждению Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о взыскании 435 727 руб. 39 коп.,

и по встречному исковому заявлению казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о расторжении государственного контракта и о взыскании 125 152 руб. 17 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2016 б/н), ФИО2 (доверенность от 01.12.2016 № 29),

от казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» – ФИО3 (доверенность от 13.11.2016 № 76),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казённому учреждению Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» о взыскании 435 727 руб. 39 коп., в том числе 426 326 руб. 88 коп. задолженности, 9 400 руб. 51 коп. неустойки. Также истец просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

На основании определения от 02.11.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» о расторжении государственного контракта и о взыскании 125 152 руб. 17 коп. штрафа.

В судебном заседании, открытом 19.01.2017 в 12 ч 54 мин, объявлялся перерыв до 12 ч 40 мин 25.01.2017. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» заявленные требования поддержало полностью.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указав на ненадлежащее оказание услуг.

В судебном заседании казённое учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» встречные исковые требования поддержало полностью.

Ответчик по встречному иску последний не признал, в представленном отзыве указав на недоказанность исковых требований, отсутствие оснований для расторжения контракта.

От казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письменное заявление вх. от 18.01.2017 № 3833).

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учётом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» относительно заявленного ходатайства, суд частично удовлетворяет последнее, отказывая в приобщении к материалам дела письма исх. от 26.12.2016 № 2468, распечаток с сайта общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» в сети Интернет, запроса от 05.12.2016 № 11, пояснительных записок и выписок о движении денежных средств на счетах физического лица.

При этом суд отмечает, что названные выписки содержат сведения о доходах физического лица, относящиеся к конфиденциальной информации, в связи с чем при рассмотрении ходатайства руководствуется положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера».

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела находящейся на магнитном носителе видеозаписи обращения сотрудников общества к представителю казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области», пояснительных записок, акта обследования от 08.06.2016, удостоверений охранников.

Исходя из оснований отказа в удовлетворении ходатайства казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» о приобщении к материалам дела пояснительных записок, равным образом относящихся к обоснованию отказа в приобщении видеозаписи, с учётом мнения казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области», суд усматривает необходимость приобщения в качестве доказательств акта обследования от 08.06.2016, удостоверений охранников.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (исполнитель) и казённым учреждением Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (заказчик) подписан государственный контракт на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране административных зданий, расположенных по адресам: <...> и прилегающих территорий. Услуги осуществляются ежедневно, круглосуточно, с привлечением одновременно двух охранников в смену на каждом здании, а заказчик обязуется оплачивать услуги (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.5 государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16 услуги по охране оказываются в период с 1 апреля по 30 июня 2016 г. включительно.

Перед началом оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику график дежурств, копии лицензий частных охранников, привлекаемых для оказания услуг (пункт 2.2.12 контракта).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16 оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги, принятые заказчиком согласно выставленным исполнителем счетам-фактурам/счетам и актам сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Исполнитель предоставляет акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг осуществляет приёмку оказанной услуги в части соответствия объёма, качества и иным требованиям настоящего контракта. Результаты приёмки в этот же срок оформляются путём подписания акта приёма-передачи заказчиком либо исполнителю заказчиком направляется мотивированный отказ. При обнаружении недостатков в услуге заказчик обязан сообщить об этом исполнителю и сделать соответствующую запись в акте.

Настоящий контракт распространяет своё действия на отношения сторон, возникшие с 1 апреля 2016 г., и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения, в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий контракт в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта исполнителем. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 2.1.5, 4.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из пункта 5.2 государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Штраф устанавливается в размере 125 152 руб. 17 коп.

Привлечение к оказанию услуг сотрудников, не имеющих лицензий на осуществление частной охранной деятельности (стажёров, контролёров, учеников и прочее), отсутствие на объекте более 30 минут, а также неисполнение пункта 2.2.12 настоящего контракта, считается существенным нарушением условий контракта и является основанием для применения штрафа в соответствии с пунктом 5.2 настоящего контракта.

Как указывает истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» во исполнение государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16 в мае 2016 г. оказало ответчику услуги по охране объектов, задолженность по оплате услуг составляет 426 326 руб. 88 коп.

Отсутствие действий по оплате оказанных услуг послужило основанием предъявления первоначального икса в суд.

Поддерживая встречный иск, казённое учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» ссылается на обстоятельства ненадлежащего оказания услуг по государственному контракту на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16, что зафиксировано в актах обследования от 13.05.2016, от 17.05.2016.

В отсутствие действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» по оплате штрафных санкций, предъявленных к оплате согласно претензии исх. от 18.05.2016 № 1061, равно как и действий по расторжению государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16 в ответ на письменное обращение исх. от 19.10.2016 № 1986, казённое учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» предъявило встречный иск в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент подписания государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16) оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья 11.1 указанного Закона).

Как указывает истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» во исполнение государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16 в мае 2016 г. оказало ответчику услуги по охране объектов, направив заказчику для подписания и оплаты услуг акт от 31.05.2016 № 916 на сумму 426 326 руб. 88 коп.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Возражая относительно наличия оснований для оплаты услуг, казённое учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» ссылается на обстоятельства нарушения исполнителем условий контракта, что зафиксировано в актах обследования от 13.05.2016 б/н, от 17.05.2016 б/н.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований считать подтверждёнными обстоятельства оказания обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» услуг по охране объектов путём привлечения лиц, поименованных в пункте 5.3 контракта (контролёров).

Как следует из акта обследования от 13.05.2016 б/н, в результате проведённой проверки административных зданий, расположенных по адресам: <...> установлено, что охрана осуществлялась не имеющими лицензий лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно акту обследования от 17.05.2016 б/н, охрана административных зданий, расположенных по адресам: <...> осуществлялась не имеющими лицензий лицами: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13

Об обстоятельствах данных проверок общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» уведомлено путём направления претензии исх. от 18.05.2016 № 1061, с обоснованностью которой не согласилось в письме исх. от 08.06.2016 № 13.

Оцениваются критически содержащиеся в перечисленных актах сведения, поскольку проверки проведены вне участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ», акты проверок составлены в одностороннем порядке, содержат сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что казённое учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» было наделено правом осуществления проверки исполнения контракта вне уведомления второй стороны сделки, не влечёт безусловное доказательственное значение представленных суду актов обследования.

Из материалов дела видно, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» ФИО6, ФИО13, ФИО11 (указан в акте ФИО11) имеют удостоверения охранников (выданы соответственно 28.03.2016, 16.04.2016, 23.04.2016, 21.05.2016), а также состоят в трудовых отношениях с обществом (трудовые договоры от 01.04.2016).

Не представлены суду доказательства наличия, в целях обеспечения оказания охранных услуг, правоотношений общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» и ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, равно как и надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о пребывании данных лиц на охраняемых истцом объектах в даты проверок, об осуществлении лицами фактической охраны объектов.

Критически суд оценивает довод ответчика по первоначальному иску со ссылкой на отсутствие трудовых отношений истца с лицами, указанными в актах проверки, поскольку предполагаемое отсутствие таковых правоотношений не является основанием для оценки степени качества оказанной услуги, при том, что факты причинения ущерба охраняемым объектам не имели места быть.

Отклоняются доводы ответчика о не оказании услуг истцом со ссылкой на предоставленные сведения о выплате заработной платы третьим лицом, а также расчёт затрат на оплату труда сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ», поскольку предполагаемые обстоятельства оплаты третьим лицом труда физических лиц не исключают возможность наличия правоотношений истца с указанными лицами, привлечёнными в целях оказания охранных услуг; расчёт затрат является результатом арифметического вычисления при применении величин, надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждёнными. Иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих об оказании охранных услуг, при не отрицании ответчиком полученного результата таковых, суду не предоставлено.

В данной связи суд отмечает противоречивость пояснений сторон спора относительно лиц, фактически привлечённых к оказанию услуг в даты проверок. Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» 13, 17 мая 2016 г. на проверяемых объектах охрану осуществляли иные физические лица, наличие удостоверений охранников и трудовых договоров с которыми следует из материалов дела.

Сведения, содержащиеся в журналах приёма-сдачи по охрану объектов, не опровергают с достаточной степенью очевидности предоставленную обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» иформацию относительно лиц, привлечённых к охране объектов на момент проведения проверок, в том числе с учётом времени непосредственного обследования, времени заполнения журналов, равно как и наличия как таковой возможности осуществления замены лиц, охраняющих объект.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания считать наличествующим факт оказания охранных услуг лицом иным, нежели общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ».

Отклоняется довод казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» относительно подписания акта от 31.05.2016 № 916 на сумму 426 326 руб. 88 коп. со стороны общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» лицом, правомочия которого не определены, поскольку юридическое значение названного документа истцом по первоначальному иску не оспорено, доказательств, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии у подписавшего документ лица полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ», суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора казённое учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» не доказало объём некачественно оказанных услуг, стоимость которых подлежала бы учёту при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса.

С учётом изложенного, требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец по первоначальному иску, руководствуясь вышеприведённой нормой, а также положениями пункта 5.1 государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16, начислил договорную неустойку за период с 07.07.2016 по 07.09.2016 в сумме 9 400 руб. 51 коп. Представленный расчёт ответчиком не оспорен.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере как законные и обоснованные.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из системного толкования норм права о расторжении договора следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации возможность расторжения прекратившего действие договора не предусмотрена.

Соответственно, принимая во внимание согласованный сторонами государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16 срок действия последнего (пункт 4.2 контракта), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договорных отношений, в том числе ввиду не достижения целей судебной защиты и беспредметности исковых требований.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Условие о применении меры ответственности может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путём осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования условий государственного контракта на оказание услуг по охране от 23.03.2016 № 10/03/16, с учётом действующих норм права, суд приходит к выводу, что стороны последнего согласовали возможность применения меры ответственности за нарушение обязательства по привлечению к оказанию услуг лиц, не имеющих удостоверений частного охранника.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая при этом во внимание обстоятельства предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» в соответствии с пунктом 2.2.12 контракта графиков дежурств и удостоверений частного охранника (письмо исх. от 31.03.2016 № 9), при том, что указанное обстоятельство не является основанием предъявления встречного иска (в том числе с учётом части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» к ответственности в виде взыскания штрафа.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 consultantplus://offline/ref=055F65C3330F331A7CCF63369B2FB0BD0F731687744E01C7EEFF50BD51E5FC5744D9F10B7051B6B9fEwECАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» представило квитанцию от 28.10.2016 серии АП № 23664, свидетельствующую об уплате денежных средств в сумме 20 000 руб. на основании соглашения от 28.10.2016 № 237 в счёт оплаты услуг по представлению интересов общества по иску к казённому учреждению Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области».

Оценив представленное в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела доказательство, суд полагает данное доказательство относимым, а соответствующие расходы непосредственно связанными с рассмотрением арбитражным судом спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 6 указанного информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая фактический объём оказанных представителем услуг, размер понесённых истцом по первоначальному иску при рассмотрении спора по настоящему делу судебных расходов не превышает чрезмерно стоимость услуг, сложившуюся в регионе.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Соответственно, принимая во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» в суде, обусловленной, в том числе степенью процессуальной активности контрагента по спору, возмещению подлежат расходы в сумме 20 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины ввиду удовлетворения исковых требований подлежат отнесению на ответчика, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы относятся на истца.

При предъявлении первоначального иска в суд общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» уплатило государственную пошлину в установленном законом размере – 11 715 руб. (платёжное поручение от 07.09.2016 № 706).

Казённое учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области», предъявляя встречный иск, уплатило государственную пошлину в размере 10 754 руб. 57 коп. (платёжное поручение от 06.10.2016 № 1643).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 435 727 руб. 39 коп., в том числе 426 326 руб. 88 коп. задолженности, 9 400 руб. 51 коп. неустойки; а также 11 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении встречного искового заявления казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о расторжении государственного контракта от 28.05.2015 № 702/25/429-15, о взыскании 125 152 руб. 17 коп. штрафа, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Аристова