Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А03-2466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2466/2022
27 июня 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 318 418 руб. 72 коп. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (316222500088333),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.05.2022, 30.10.2019, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.10.2021, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш», г. Санкт-Петербург о взыскании 1 318 418 руб. 72 коп. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком недопоставлено заказанное количество товара, в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф за недопоставку товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН316222500088333).

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов.

В судебное заседание третье лицо не явилось.

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица, соответствующий выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Поясняла, что третье лицо, привлеченное к участию в деле, не имеет отношений к организации истца.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. Просил отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2022 для представления сторонами позиции по делу.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участи тех же представителей сторон.

Ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении иска, указывал, что штраф применялся лишь в части не поставленного товара. Указывал, что в нарушении условий договора ответчик не в полном объеме поставлял истцу товар согласно заявкам истца. В связи с чем, просил взыскать с ответчика штраф, согласно п. 7.2 договора поставки.

Ко дню судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что все заявки истца исполнялись в полном объеме. Однако, по приезду машины с товаром, в связи с проверкой товара по качеству, часть товара принимало для истца привлеченное к участию в деле третье лицо - ФИО2. При этом указывал, что принятые ФИО2 товары потом передавались истцу, по в новь сформированным заявкам. Считает, что принятые товары ФИО2 истец засчитывает истца как недопоставку.

Ответчик ссылался, что создание и загрузка заказов в систему «Контур EDI» осуществляется исключительно самим истцом без участия ответчика, который в свою очередь воспрепятствовать данному обстоятельству не может. Настаивал, что дублированные заказы создаются истцом ровно в той сумме, которая подлежит приемке по УПД и акту приема-передачи. Это обстоятельство объясняется тем, что стоимость товара уменьшается после переборки продукции. Согласно Приложения № 4 к договору поставки, предусмотрены наименование и типы оформляемой документации, которые могут быть переданы в рамках системы «Контур EDI», при этом в указанном списке имеется форма составления «Акт об установлении расхождений по количеству и качеству». Однако истцом никогда не составлялись такие акты, ответчик никогда не приглашался на составление таких актов. Истец создавал новый заказ и принимал его без замечаний. Полагает, что ответчик является слабой стороной в правоотношениях с ООО «Розница К-1», так как все документы (договор с условиями о поставке, заказы на поставку и т.д.) исходят в одностороннем порядке от истца, заявить о невозможности выполнения заказа в полном объеме у ответчика нет. В этой связи, истец имеет возможность (и фактически пользуется ей) определять в заказах такой объем поставки, который заведомо для ответчика не может быть выполнен поставщиком. Подродный доводы ответчика относительно формирования заказов указаны им в уточненном отзыве от 14.06.2022. Ответчик просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку схема, представленная ответчиком об аффилированности ООО «Розница К-1» и ИП ФИО2, последним не доказана. Настаивает, что ФИО2 не оказывает какого-либо влияния на деятельность ООО «Розница К- 1», договор поставки от 11.01.2021 № 20-1414 заключен между истцом и ответчиком. Какое-либо третье лицо, в том числе ИП ФИО2, договор не подписывала, никакого отношения к договору не имеет. Для какой цели ответчик передавал товар ИП ФИО2, ООО «Розница К-1» информацией не владеет.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (покупатель) заключен договор поставки № 20-1414, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКПД2 и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами спецификацией по форме приложения № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее - Спецификация) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, при поставке товара в течение определенного периода и определенного объема, стороны дополнительно к спецификации подписывают специальную спецификацию по форме приложения № 1.1. к договору. Путем подписания специальной спецификации стороны согласовывают наименование, цену, укладку, количество и другие характеристики товара, подлежащего поставке в определенный период. В отношении характеристик товара, не указанных в специальной спецификации, действует подписанная сторонами спецификация.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.4, 2.5 договора, поставщик заверяет и гарантирует, что поставляемый товар, не заложен, не арестован, не обременен иным образом, не является предметом спора третьих лиц, не нарушает права третьих лиц, в частности, прав на объекты интеллектуальной собственности, и принадлежит поставщику на праве собственности. Поставщик заверяет и гарантирует законность происхождения товара, правомерность использования на товаре товарного знака, правомерность реализации его на территории Российской Федерации, а также отсутствие поставляемого по договору товара в перечне запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 3.1 договора, изменения наименований, цены товара и/или любых его характеристик, указанных в спецификации, а также исключение товара из спецификации, когда инициатором исключения товара является поставщик, определяются сторонами путем подписания дополнительной спецификации на изменение спецификации по форме приложения № 1 к договору (далее по тексту договора и приложений к нему дополнительная спецификация), в которой указан только тот товар и те характеристики товара, по которым приняты изменения.

Согласно п. 4.1 договора, поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными приложением № 6 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условия поставки.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию/дополнительную спецификацию, специальную спецификацию/дополнительную специальную спецификацию являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными (далее EDI) по адресам и дням, указанным в графике поставки. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать дату и номер договора, дату, адрес поставки, GLN адрес поставки для EDI, наименование, штрихкод, количество и цену (без НДС) поставляемого товара.

Заказ на поставку товара на РЦ после его направления поставщику и по которому покупателем не осуществлена приемка товара, может быть отменен по согласованию сторон. Согласование осуществляется путем отправки стороной-инициатором на адрес электронной почты другой стороны письма в свободной форме с указанием номера отменяемого заказа и причины, и получения в ответном письме подтверждения второй стороны. Сообщение об отмене заказа, после согласования сторонами, направляется покупателем поставщику посредством EDI.

Время поставки указывается в графике поставки, при отсутствии времени в графике поставки либо при необходимости изменения времени поставки, информация о времени поставки направляется покупателем в одностороннем порядке на адрес электронной почты поставщика в срок не позднее 24-х часов до наступления времени поставки.

Пунктом 4.3 договора оговорено, что любые изменения в графике поставки определяются сторонами путем подписания дополнительного графика поставки по форме Приложения № 7 к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора, цена товара устанавливается подписанной сторонами спецификацией/дополнительной спецификацией, специальной спецификацией/дополнительной специальной спецификацией.

Согласно п. 7.2 договора за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 процентов от количества указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 15 процентов от стоимости недопоставленного по заказу товара.

Сторонами договора также предусмотрено в п. 5.5 договора, что покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками поставленного товара, в течение гарантийных сроков и/или сроков годности поставленного товара, в том числе возвращенного потребителями магазинов, при условии соблюдения покупателем условий его хранения. В этих случаях поставщик со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, обязан своими силами и за свой счет заменить данный товар ненадлежащего качества или некомплектный товар либо вернуть полученные за товар денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления в порядке, установленном Приложением № 6 к договору.

Покупатель имеет право самостоятельно, за свой счет, контролировать качество поставляемого товара, в том числе путем проведения исследований в специализированных лабораториях (п. 5.6 договора).

Согласно п. 9.1 договора, договор вступает в силу с 13.01.2021 и действует до 31.12.2021. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на каждые последующие 12 месяцев.

В соответствии с п. 10.1. стороны обязуются при исполнении договора принимать все меры к разрешению спорных вопросов путем переговоров. Все споры между сторонами по исполнению договора, по которым стороны не смогли прийти к согласию, разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края в установленном законодательством порядке.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 02.02.2021 по 26.02.2021 истцом направлены ответчику заказы на поставку товара №№ S998890/1 от 02.02.2021, S1004002/1 от 12.02.2021, S1004002/2 от 12.02.2021, S1004003/1 от 12.02.2021, S1004004/1 от 12.02.2021, S1004004/2 от 12.02.2021, S1005540/1 от 16.02.2021, S1007304/1 от 19.02.2021, S1007620/1 от 20.02.2021, S1010609/1 от 26.02.2021 на общую сумму 14 211 877 руб.

При этом истец ссылался, что сумма недопоставленных товаров составила 8 789 458 руб. 10 коп.

Так, по заказам процент не отработки составил следующие значения:

№ Заказа

Дата заказа

Сумма

заказа

(руб.)

Сумма непоставленных товаров (руб.)

% неотработки заказов

№S998890/1

02.02.2021

1 905 500,00

153 830,50

8,07

S1004002/1

12.02.2021

1 622 400,00

1 622 400,00

100.00

S1004002/2

12.02.2021

1 622 400,00

1 622 400,00

100,00

S1004003/1

12.02.2021

1 408 260,00

1 408 260,00

100,00

S1004004/1

12.02.2021

1 234 335,00

1 234 335,00

100,00

S1004004/2

12.02.2021

1 234 335,00

1 234 335,00

100,00

S1005540/1

16.02.2021

1 196 580,00

118 114,50

9,87

S1007304/1

19.02.2021

1 197 247,00

1 197 247,00

100,00

S1007620/1

20.02.2021

1 541 280,00

113 922,90

7,39

S1010609/1

26.02.2021

1 249 500,00

84 613,20

6,77


12.04.2021 через систему электронного документооборота в адрес ответчика направлена претензия № ЮЛ90-045880 от 30.03.2021 с требованием оплатить штраф в размере 1 318 418,72 руб., начисленный на основании п. 7.2 договора неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса).

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены заказы на поставку товара в количестве 10 штук, скрин-шоты из программы о направлении истцом заказов и получением их ответчиком, спецификации, подписанные ответчиком о согласовании поставки товара с протоколами подписания, акты приема-передачи товаров в количестве 4 шт.

В ходе рассмотрения дела истец представил копию приказа о приеме не работу ФИО5, доверенность, выданную на имя ФИО5. В связи с чем, в судебном заседании 20.05.2022 в качестве свидетеля заслушивалась ФИО5, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждена, о чем отобрана подписка.

Свидетель поясняла, что работает в ООО «Розница К-1» с марта 2013 по настоящее время. В ее обязанности входит: загнать авто с товаром, поставить на ворота, выгрузить, ждать отдел качества. Если имеются проблемы по качеству товара, то товар обратно загружается и не принимается. Поясняла, что на каждый день имеется план приемки товара. Указания по приемке товара дает менеджер по качеству, при этом водитель при приемке товара присутствует. Ссылалась, что после приемки товара подписывается товарно-транспортная накладная, оформляется акт приема-передачи. Не оспаривает, что были случаи, когда товара у поставщика принимался частично. Поясняла, что пломбы на автомобиле не проверяют.

Суд указывает, что по спорным заказам сторонами подписаны специальные спецификации, дополнительные спецификации к специальным спецификация (том 1, л.д. 86-98). Таким образом, стороны согласовали совокупность требований необходимых для каждого заказа, ответчик заранее знал когда (дату) и количество товара, которое необходимо поставить истцу.

Расчет штрафа в соответствии с п. 7.2. договора рассчитан истцом на сумму 1 318 418 руб. 72 коп. Подробный расчет требований истцом указан исковом заявлении.

Требование истца о взыскании штрафа начислены ответчику на основании п. 7.2 договора, в соответствии с которым за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97% от количества, указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного по заказу товара.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу о переносе заказа или уменьшении количества товара. При этом судом не установлено наличие дублированных заказов истцом ответчику по поставке товара.

Доводы ответчика в части того, что заказы №№ S10X6090/1, S1007620/1, S1005540/1, S1006710/1, S1009957/1, S1007304/1 не оформлялись истцом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материмыми дела. Данные заказы были направлены ответчику в рамках программы EDI, что подтверждается скрин-шотами из программы.

Суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела никаких надлежащих доказательств в обоснование данных доводов.

Суд отмечает, в материалы дела истцом представлены доверенности, выданные ответчиком лицам, подписывающим акты приема-передачи товаров. Также суд указывает, что между истцом и ответчиком подписано соглашение к регламенту взаимодействия участников корпоративной системы электронного документооборота.

Допуская неоднократное нарушение условий договора в части недопоставки товара за февраль 2021 года по заказам №№ S998890/1, S1004002/1, S1004002/2, S1004003/1, S1004004/1, S1004004/2, S1005540/1, S1007304/1, S1007620/1, S1010609/1 ответчик лишил истца возможности получения прибыли в размере 5 154 684,13 руб., которая могла бы быть получена при розничной реализации этого товара.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд находит его обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения и частичного невыполнение заказов ответчиком.

Расчет штрафа судом признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание специфику товара (огурцы и помидоры) необходимо также учесть и особенность реализуемого товара (томаты и огурцы), а именно то, что не всегда от поставщика зависит урожайность, а также то, что в разные периоды объем выращенных овощей может отличать по природным причина. В связи с чем, суд считает, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 600 000 руб., в остальной части взыскания штрафа суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш», г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул Алтайского края 600 000 руб. штрафа, а также 26 184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова