Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-69083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2023 года

Дело №

А56-69083/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева» ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СКВ Логистик» ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-69083/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева» (до изменения наименования – ООО «Эко Свет Нева»), адрес: 119501, Москва, ул. Веерная, д. 42, к. 2, кв. 80, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ Логистик», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14, лит. А, пом. 31-Н, оф. 37-4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о возмещении ущерба в размере 9 477 668 руб. 22 коп. при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Логин-М», ООО «Техпромимпэкс», индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКВ-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Нева» 6 229 031 руб. 79 коп. ущерба; 46 261 руб. расходов по госпошлине; 32 865 руб. расходов на оплату услуг представителя». В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты в части определения реального ущерба и солидарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 23.10.2018 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор № 4 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется за определенное вознаграждение и за счет заказчика организовать и, исходя из своих возможностей, предоставлять автомобильный транспорт для осуществления грузовых перевозок по городским, областным и междугородним сообщениям по согласованным маршрутам, а заказчик обязуется предоставлять к перевозке грузы и оплачивать услуги.

Общество (участник 1) и ООО «Логин-М» (участник 2) 09.01.2020 заключили договор о сотрудничестве № 0001/0901 (далее – Договор о сотрудничестве), согласно которому истец обязался оказывать содействие ООО «Логин-М» в организации поставок товаров как от поставщиков, так в рамках заключенных Обществом договоров на перевозку.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1 к Договору о сотрудничестве предусмотрено, что Общество обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Логин-М» оказать транспортно-экспедиционные услуги, а именно: организовать перевозку груза (электротоваров) в количестве мест – 55, вес – 8 тонн, комплектация груза – паллеты 1,2х0,8х1,5 по следующему маршруту: Тульская обл., г. Тула, <...> Победы, д. 1 – <...> (грузополучатель – ООО «Техпромимпэкс»).

Во исполнение названного дополнительного соглашения Общество заключило с Компанией договоры-заявки на перевозку груза от 03.08.2020 № 17570, 17571 по Договору.

По названным договорам-заявкам водители: ФИО4 и ФИО5 на основании доверенностей от 04.08.2020 № 166 и от 04.08.2020 № 161475, выданных им ООО «Логин-М», получили груз, указанный в дополнительном соглашении к Договору о сотрудничестве.

Вместе с тем, груз ООО «Техпромимпэкс» (получателю) доставлен не был, признан утраченным.

По факту хищения 23.10.2020 было возбуждено уголовное дело по части 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим признано ООО «Логин-М», размер ущерба составил 9 447 668 руб. 22 коп.

ООО «Логин-М» направило в адрес ООО «Эко Свет Нева» претензию от 15.03.2021 с требованием перечислить сумму ущерба.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 30.03.2021 № 50 о возмещении ущерба в размере стоимости груза, принятого к перевозке по договорам-заявкам в суммарном размере 9 477 668 руб. 22 коп., оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниями и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как например, осуществление расчетов с перевозчиком, либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как усматривается из части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами было установлено, что согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства, а именно обеспечить доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения; обеспечивать сохранность принятых к перевозке грузов. Так, согласно пункту 6.2 Договора - исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. В договорах-заявках от 03.08.2020 Компания (исполнитель) согласовала кандидатуры водителей, а также транспортные средства для осуществления перевозки груза, тем самым согласно условиям названных договоров приняла на себя материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Исходя из вышеизложенного, судами обоснованно признано, что Компания, привлекая третье лицо к исполнению обязательства по перевозке грузов, приняла на себя ответственность перевозчика по спорным договорам-заявкам, в связи с чем, согласно пункту 27 Постановления № 26, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в размере стоимости утраченных грузов.

Суд апелляционной инстанции, установив фактическую стоимость похищенного груза в размере 6 229 031 руб. 79 коп., правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-69083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ Логистик» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева