Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-95420/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95420/2021
08 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПРОФМАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД"

ответчик: 1. ООО "БИЛДСПБ"; 2. ООО "РОСТБИЛД"

третье лицо: ФИО1

о взыскании 1 460 235,74 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2021

- от ответчика: 1.Цогоева Н.Ю. представитель по доверенности от 01.02.2022, 2 не явился, извещен

установил:

Истец - ООО "ПРОФМАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" обратился в суд с иском к ответчикам - ООО «БилдСПб» и ООО "РостБилд" о взыскании солидарно 1 110 825,95 руб. задолженности, 349 409,79 руб. неустойки за период с 24.01.2020 по 31.12.2020, всего 1 460 235,74 руб., а также неустойку на сумму 1 110 825,95 руб. в размере 0,3% за каждый день просрочки начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты.

По ходатайству истца к участию в деле привлечен ФИО1 (ИНН <***>, 193313, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7, лит. А, корп. 3, кв. 490) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку он является поручителем по договору аренды от 24.05.2019 №АМ217/19.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 229 409,79 руб. в части неустойки.

Ответчик 1 представил отзыв на иск.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 24.05.2019 между ООО «ПрофМастер АМ» и ООО «БилдСПб» был заключен договор аренды № АМ217/19, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязался принять это имущество своевременно уплачивать арендную плату на условиях предусмотренных договором аренды, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество Арендодателю.

15.01.2021 ООО «ПрофМастер АМ» 15.01.2021 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме разделения на ООО «ПрофМастер Северо-Запад» и ООО «Бытовки», о чём свидетельствуют сведения из единого государственного реестра юридических лиц, которые в свою очередь являются достоверными и открытыми для всеобщего обозрения согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с передаточным актом от 31.05.2020 права и обязанности ООО «ПрофМастер АМ» по Договору перешли к ООО «ПрофМастер Северо-Запад» в результате универсального правопреемства согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2 Договора, перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия договора стороны согласовывают в спецификациях и (или) непосредственно в актах приема-передачи имущества, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора, и содержат следующие сведения:

- наименования (вида, типа) имущества и его обязательных технических характеристик; количество единиц имущества;

- наименование и адрес места эксплуатации имущества (он же адрес доставки);

- срок аренды имущества;

- размер обеспечительного платежа;

- компенсационная стоимость имущества, передаваемого в аренду.

Согласно п. 3.2 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы. При этом в случае нарушения срока возврата имущества и/или заблаговременной предоплаты за новый период аренды, Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Арендатор в силу п. 2.5 Договора Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны Арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а Арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа.

П. 5.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором своих обязанностей по Договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему Арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных платежей по Договору, очередность указана в п. 3.4. Договора: первая очередь – восполнение суммы обеспечительного платежа, вторая очередь – оплата стоимости транспортных услуг и возмещение причиненного ущерба имуществу или возмещение его стоимости (ущербы), третья очередь – начисленные и выставленные в претензии проценты, и в последнюю очередь – погашение задолженности по арендной плате.

Во исполнение принятых обязательств по Договору Арендодатель по акту приема-передачи от 27.05.2019 № 712 передал Арендатору имущество. За период аренды имущества Арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 1 841 292,93 руб.

Арендатор в счет арендной платы по Договору произвел платежи на общую сумму 1 102 710,23 руб.

Поскольку Арендатор внесенными платежами оплатил период аренды по Договору с 27.05.2019 по 23.01.2020, Арендодатель на основании п.3.2. Договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по Договору с 24.01.2020 по 31.12.2020, соответственно задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составляет 1 110 825,95 руб.

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 24.05.2019 был заключен договор поручительства №АМ217/19 «П», где ООО «Ростбилд» выступил поручителем за ООО «БилдСПб» и обязался отвечать солидарно по всем обязательствам (в т.ч. финансовым) по Договору.

Истец 12.05.2021 в адрес Ответчиков и Третьего лица направил досудебную претензию № 3676 от 06.05.2021, с предложением добровольного урегулирования спорной ситуации, которая была получена ООО «Ростбилд» 17.05.2021, однако осталась без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно расчетам ответчика, на 31.03.2022 задолженность по арендной плате составляет 455 786,7 руб. Ответчик рассчитал ее без учета повышающего коэффициента, а также с отнесением произведенных платежей в счет погашения задолженности, тогда как ответчик учел платежи в счет погашения неустоек.

Также ответчик указывает на несоразмерность начисленной истцом неустойки и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, не представлены возражения к расчету долга, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 110 825,95 руб. подлежит удовлетворению. Условия договора, предусматривающие повышающий коэффициент для расчета задолженности в случае просрочки оплаты, не оспорены ответчиком, не признаны недействительными.

Суд принимает во внимание, что истец пытался урегулировать вопрос оплаты задолженности, готов был согласовать порядок погашения задолженности в одинарном размере, однако ответчик не принял мер по погашению задолженности.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения Арендатором срока оплаты по Договору, в т.ч. арендных платежей, стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или имущества, не подлежащего восстановлению, восстановительного ремонта поврежденного имущества, стоимости имущества, от которого Арендодатель отказался в пользу Арендатору, то Арендатор по требованию Арендодателя обязуется уплатить 5 неустойку в размере 0,3% от просроченных/неоплаченных сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Учитывая, что арендная плата (тариф за единицу оборудования) согласована сторонами в актах приема передачи и ежедневно (1 раз в сутки) начисляется за каждое наименование имущества исходя из его количества, то итоговый размер неустойки состоит из суммы неустойки за каждый день просрочки по каждой единице арендованного оборудования.

В связи с наличием просрочки в оплате арендных платежей, истец правомерно, на основании п. 5.2 Договора, начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с 24.01.2020 по 31.12.2020 в размере 229 409,79 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной судом просрочки по внесению предусмотренных договором платежей и компенсации причиненного ущерба, также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 110 825,95 руб., начиная с 01.01.2021 по ставке 0,3% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает необходимым уменьшить ставку для расчета неустойки на будущее время до 0,1% с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Истец также просит взыскать с ответчика 45 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор об оказании услуг от 01.07.2020 №1, платежное поручение.

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ООО «БилдСПб» (ИНН <***>) и ООО «Ростбилд» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПрофМастер Северо-Запад» (ИНН <***>) 1 110 825,95 руб. задолженности, 229 409,79 руб. неустойки, всего 1 340 235,74 руб., неустойку не сумму 1 110 825,95 руб. по ставке 0,1% с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, 45 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 27 602,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.