Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А56-100057/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2018 года

Дело №

А56-100057/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Богдановой М.С. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Неско Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-100057/2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),



у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Неско Санкт-Петербург», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 14, корп. 3, лит. А, пом. 1-13, 15, 16, 20-34, 1-Н, ОГРН 1037816002498, ИНН 7806045105 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037843029498, ИНН 4700000483 (далее – Комитет), оформленного письмом от 01.08.2017 № 026-4210/17-1-1, об отказе во включении принадлежащего заявителю на праве собственности четырехэтажного нежилого здания № 1 площадью 7498,8 кв. м с кадастровым номером 47:07:0605001:510, расположенного на земельном участке площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:0605001:181 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Свердловское гп, в р-не дер. Новосаратовка, Центральное отделение, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень), а также обязании Комитета в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта включить указанное здание в Перечень.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, лит. А, ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее – Инспекция).

Решением от 16.02.2018 (судья Терешенков А.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2018 решение от 16.02.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обжалование спорного решения является неверным.

По мнению подателя жалобы, установленный процессуальным законодательством срок в данном случае должен исчисляться с момента получения им ответа Комитета на поданную 10.10.2017 досудебную жалобу; после исчерпания заявителем всех средств досудебного разрешения спора он в любом случае не должен лишаться права на доступ к суду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-КГ14-78).

Податель жалобы также полагает, что в обжалуемом постановлении не опровергнут вывод суда первой инстанции относительно фактического занятия торговыми объектами и объектами общественного питания в спорном здании более 20% его общей площади; вопреки выводам суда апелляционной инстанции именно Комитет является исполнительным органом государственной власти Ленинградской области, уполномоченным на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Инспекция просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит четырехэтажное нежилое здание № 1 площадью 7498,8 кв. м с кадастровым номером 47:07:0605001:510, расположенное на земельном участке площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:0605001:181 и видом разрешенного использования «для использования в промышленных целях» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Свердловское гп, в р-не дер. Новосаратовка, Центральное отделение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015 серии 47-АВ № 490147.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанное здание используется не только его собственником, но также и иными лицами, включая общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БЕРГ Холдинг», с которым у Общества заключен договор от 01.06.2016 № 1-А/16 аренды помещений № 10, 12, 60, 62, 63, 75, 79 общей площадью 1686,7 кв. м с условными номерами с 47:07:0605001:510/2 по 47:07:0605001:510/7, 47:07:0605001:510/9, находящихся на первом и четвертом этажах спорного объекта (по условиям договора – складского комплекса «Покровский»).

Общество, полагая, что налоговая база по налогу на имущество в отношении принадлежащего ему здания должна определяться в 2018 году как его кадастровая стоимость, обратилось в Комитет с заявлением от 04.07.2017 (вх. № 026-4210/17-1-0), в котором указало, что помещения в здании сдаются в аренду преимущественно под офисы и склады, в частности, более 1500 кв. м его площади занимает магазин-склад автомобильных запасных частей, в связи с чем просило провести в соответствии с постановлением правительства Ленинградской области от 26.01.2016 № 6 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее – Порядок) обследование указанного объекта и включить его в Перечень.

В письме от 01.08.2017 № 026-4210/17-1-1, полученном Обществом 04.08.2018, Комитет сообщил, что по результатам проведенного в отношении здания обследования выявлено использование 73 кв. м площади указанного объекта самим собственником под размещение бара, 283 кв. м и 290,3 кв. м – ООО «Мейнстрим» и «Алконорд» под склады и 1686 кв. м – ООО «БЕРГ Холдинг» также под склад, но с оборудованным пунктом выдачи, о чем составлен акт от 24.07.2017. Поскольку помещения, используемые ООО «БЕРГ Холдинг» под офис и складской комплекс для хранения продукции, а также временного нахождения персонала арендатора (как указано в заключенном с ним договоре от 01.06.2016 № 1-А/16 аренды), по мнению Комитета, не могут быть отнесены к торговым площадям, названное здание не соответствует требованиям, установленным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и не подлежит включению в Перечень.

Не согласившись с позицией Комитета, Общество в письме от 07.08.2018 № 44 просило изменить принятое решение, сославшись на то, что часть помещений в здании вопреки сделанным в письме от 01.08.2017 № 026-4210/17-1-1 выводам отвечает понятию торгового объекта, поскольку предусматривает пункт выдачи товаров потребителям, при этом установленная в упомянутом договоре аренды цель использования таких помещений не имеет значения с учетом их фактической эксплуатации для названных нужд.

Письмом от 08.09.2017 № 13-143/2017 Комитет повторно сообщил Обществу об отсутствии оснований для включения здания в Перечень в связи с тем, что в расположенных в нем помещениях не имеется специального оборудования для выкладки и демонстрации товаров, а также указал на возможность ознакомления Общества с упомянутым актом обследования от 24.07.2017 и последующего обжалования результатов мероприятий по определению вида фактического использования здания и помещений в нем (пункты 11 и 12 Порядка).

В ответ на данное письмо Общество в письме от 10.10.2017 № 53 указало на то, что в акте обследования, с которым оно ознакомилось 22.09.2017, отсутствует упоминание о каких-либо приложениях к нему, подтверждающих фактическое использование здания под определенные цели, а представленные Комитетом в ходе такого ознакомления фотографии никем не заверены. Одновременно с этим Общество направило в адрес Комитета собственные фотографии, из которых, по его мнению, видно, что помимо пункта выдачи товаров потребителям в помещениях, арендуемых ООО «БЕРГ Холдинг», имеются стеллажи с расставленными на них товарами (автозапчасти, масло для двигателей и пр.) и ценниками, а для обслуживания покупателей и проведения с ними денежных расчетов оборудовано специальное место.

В письме от 27.10.2017 № 13-1419/2017, полученном Обществом 02.11.2017, Комитет вновь указал на отсутствие оснований для принятия испрашиваемого заявителем решения в связи с тем, что принадлежащее ему здание фактически не используется в целях размещения торговых объектов, а приложенные к последнему письму фотоматериалы не подтверждают иной вид фактического использования объекта, отличный от установленного в результате проведения мероприятий по его обследованию.

Общество, полагая принятое Комитетом 01.08.2017 решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором оно сослалось на переписку с Комитетом в период с августа по ноябрь 2017 года и позднее получение ответа от заинтересованного лица на последнее направленное в его адрес письмо от 10.10.2017 № 53 (за два дня до истечения установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока – 02.11.2017).

Суд первой инстанции, посчитав, что пропущенный срок должен исчисляться с момента получения Обществом последнего из писем Комитета по спорному вопросу, а также установив, что принадлежащее заявителю здание отвечает всем установленным статьей 378.2 НК РФ критериям, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции как в отношении соблюдения Обществом срока на обжалование решения Комитета, так и в отношении обоснованности заявленных требований, решение отменил и в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что изложенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления восстанавливается судом по ходатайству участвующего в деле лица.

Оспариваемое Обществом решение, оформленное письмом Комитета, принято им 01.08.2017 и получено 04.08.2017, тогда как с настоящими требованиями заявитель обратился в суд только 21.11.2017, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на поданном заявлении, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Учтя изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал пропущенным срок на подачу Обществом настоящего заявления, а равно не установил наличие уважительных причин пропуска названного срока.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, длительная переписка с Комитетом, своевременно отвечавшим на обращения Общества, по поводу спорного здания не препятствовала заявителю оспаривать в судебном порядке отказ во включении его объекта в Перечень; обязательная досудебная процедура разрешения спора для данной категории дел федеральным законом не предусмотрена.

Более того, обращаясь в суд с настоящими требованиями, Общество не доказало в соответствии со статьей 378.2 НК РФ наличие оснований для включения принадлежащего ему объекта в Перечень, а именно – фактическое использование не менее 20% общей площади здания для размещения торговых объектов. Представленные Обществом фотографии обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют достоверно установить фактическое использование запечатленных на них помещений в качестве торговых объектов и не отражают, какую площадь занимают те или иные организации, что объективно препятствует определению процентного соотношения данных объектов к общей площади здания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-100057/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Неско Санкт-Петербург» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина