Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А57-15197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15197/2017
18 декабря 2017 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» ИНН <***> ОГРН <***>, г.Саратов (далее – истец, ООО «ДАС-Саратов»),

к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва, г. Москва (далее – ответчик, ОАО «Альфастрахование»),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» (далее – ООО «Арекс Групп»)

о взыскании страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1208,89 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.17г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2016г.;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.17г.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ДАС-Саратов» с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1208,89 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 52 руб.

Определением суда от 12.07.2017г. заявление ООО «ДАС-Саратов» принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.09.2017г. дело № А57-15197/2017 определено рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.10.2017г. дело № А57-15197/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Арекс Групп».

В судебное заседание явился представители истца, ответчика, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 года на ул. Орджоникидзе, д. 8 в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО4, и автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный номер О565СС64, водитель – ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный номер О565СС64, водитель – ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО4 были причинены механические повреждения.

24.04.2017г. между ООО «ДАС-Саратов» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования №17-03565сс, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования от 24.04.2017г. с ООО «ДАС-Саратов» в отношении дополнительного ущерба в виде утраты товарной стоимости, уведомление об уступке права требования, адресованное ОАО «Альфастрахование».

В отношении страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта между ООО «Арекс-Групп» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования № 17-03470сс от 17.04.2017г.

26.04.2017 года ООО «ДАС-Саратов» обратилось к ОАО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости, а ООО «Арекс-Групп» 26.04.2017г. обратилось к ОАО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> был представлен страховщику для осмотра.

05.05.2017г. ОАО «Альфастрахование» выплатило ООО «Арекс Групп» денежные средства в размере 7531,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017г. № 108373.

Дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости ОАО «Альфастрахование» ООО «ДАС-Саратов» не возместило, какие-либо денежные средства не перечислило.

В целях определения дополнительного ущерба в виде утраты товарной стоимости ООО «ДАС-Саратов» обратилось к ИП ФИО6

За проведение данной экспертизы ООО «ДАС-Саратов» оплатило 12000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.05.2017 года № 414.

Согласно экспертному заключению от 19.05.2017 года № УСМ 05/05/17 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4 в результате аварийного повреждения ремонтных воздействий составляет 3 291 руб.

Таким образом, размер ущерба в виде утраты товарной стоимости составил 3 291 руб.

24.05.2017 года ООО «ДАС-Саратов» направлена ОАО «Альфастрахование» досудебная претензия с требованием оплатить ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 3291 руб.

ОАО «Альфастрахование» организовало независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № 6792/PVU/00364/17 от 01.06.2017г. величина утраты товарной стоимости составляет 3214,01 руб.

ОАО «Альфастрахование» платежным поручением № 131663 от 02.06.2017г. выплатило ООО «ДАС-Саратов» денежные средства в размере 2082,11 руб. в счет страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

02.06.2017г. ООО «ДАС-Саратов» обратилось с претензией с требованием выплатить страхового возмещение в виде утраты товарной стоимости в полном объеме.

02.02.2017г. ОАО «Альфастрахование» направило ответ ООО «ДАС-Саратов», согласно которому ОАО «Альфастрахование» выплатило ООО «ДАС-Саратов» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в полном объеме.

В силу того, что ОАО «Альфастрахование» не доплатило ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 1208,89 руб. (исходя из досудебного исследования истца), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что в данном случае следует руководствоваться независимой экспертизой ООО «Компакт Экпсрет» от 01.06.2017г., согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет 3214,01 руб., ответчик выплатил платежным поручением № 108373 от 05.05.2017г. ООО «Арекс Групп» страховое возмещение в размере 7531,90 руб., в том числе, возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 1131,90 руб., оставшаяся часть возмещения в виде утраты товарной в размере 2082,11 руб. выплачена в адрес ООО «ДАС-Саратоа». Таким образом, по мнению ответчика, ОАО «Альфастрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 2.2. той же статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В то же время, по смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты с учетом расходов на оплату услуг эксперта, а также почтовых расходов.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 Постановления от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Таким образом, из положений вышеизложенных разъяснений следует, что расходы по оплате услуг эксперта, оценке утраты товарной стоимости и почтовые расходы, понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, следовательно, такие расходы не относятся к судебным издержкам, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд считает, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая.

Статья 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 указанной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Причем, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судом установлено, что ООО «ДАС-Саратов» обратилось к ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде утраты товарной стоимости.

ОАО «Альфастрахование» приняло указанное заявление от ООО «ДАС-Саратов» без каких-либо замечаний, сообщение о предоставлении дополнительных документов в адрес ООО «ДАС-Саратов» не направляло.

На основании пункта 10 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Причем пункт 11 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик обязан организовать осмотр, известив страхователя, осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО4 (цедент) предоставляла на осмотр ОАО «Альфастрахование» автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>.

Какого-либо дополнительного осмотра указанного автомобиля ОАО «Альфастрахование» для ООО «ДАС-Саратов» не организовывало.

Пункт 12 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения заявления ООО «ДАС-Саратов» от 26.04.2017г. ОАО «Альфастрахование» в установленный законом срок какую-либо независимую экспертизу (оценку) в целях рассмотрения заявления ООО «ДАС-Саратов» не организовало, с результатами какой-либо оценки стоимости размера ущерба в виде утраты товарной стоимости ООО «ДАС-Саратов» не ознакомило.

ОАО «Альфастрахование» какие-либо денежные средства в счет возмещения вреда в виде утраты товарной стоимости в установленный законом 20-дневный срок ООО «ДАС-Саратов» не перечислило.

В силу чего, на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях определения дополнительного ущерба в виде утраты товарной стоимости ООО «ДАС-Саратов» обратилось к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 19.05.2017 года № УСМ 05/05/17 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4 в результате аварийного повреждения ремонтных воздействий составляет 3 291 руб.

01.06.2017г. ОАО «Альфастрахование» только после получения претензии с требованием оплатить ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 3291 руб. организовало независимую экспертизу, согласно которой размер утраты товарной стоимости составил 3214,01 руб.

ОАО «Альфастрахование» платежным поручением № 131663 от 02.06.2017г. перечислило ООО «ДАС-Саратво» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 2082,11 руб.

Между тем, судом установлено, что ОАО «Альфастрахование» ущерб в виде утраты товарной стоимости в полном объеме ООО «ДАС-Саратов» не возместило, согласно экспертизе, организованной истцом, размер недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости составляет 1 208,89 руб., согласно независимой экспертизе, организованной ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости составляет 1131,90 руб.

Оснований для невыплаты страхового возмещения ОАО «ДАС-Саратов» у ответчика не было.

Довод ответчика о том, что ОАО «Альфастрахование» выплатило недостающее страховое возмещение в размере 1131,90 руб. (по экспертизе, организованной ответчиком) ООО «Арекс-Групп», в силу чего не должно было оплачивать указанные денежные средства ООО «ДАС-Саратов», необоснован.

Судом установлено наличие двух договоров уступки и двух уведомлений ОАО «Альфастрахование» об уступке:

- договор уступки права требования с ООО «ДАС-Саратов» в отношении дополнительного ущерба в виде утраты товарной стоимости, уведомление об уступке права требования, адресованного ОАО «Альфастрахование», о состоявшейся уступке права требования;

- договор уступки права требования с ООО «Арекс-Групп» в отношении страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, уведомление об уступке права требования, адресованного ОАО «Альфастрахование», о состоявшейся уступке права требования.

Заявление от ООО «Арекс Групп» о возмещении стоимости восстановительного ремонта и заявление от ООО «ДАС-Саратов» о возмещении УТС поданы страховщику в один день 26.04.2017г.

Таким образом, ОАО «Альфастрахование» было уведомлено о произведенных уступках потерпевшим ФИО4 права требования страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ООО «Арекс-Групп» и права требования ущерба в виде утраты товарной стоимости ООО «ДАС-Саратов».

ОАО «Альфастрахование» было уведомлено надлежащим образом о необходимости перечисления ущерба в виде утраты товарной стоимости ООО «ДАС-Саратов», а не ООО «Арекс-Групп».

Таким образом, у ОАО «Альфастрахование» отсутствовали какие-либо основания для выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ООО «Арекс-Групп».

Ответчик не лишен права обратиться к ООО «Арекс Групп» за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1131,90 руб.

Размер УТС в размере 3291 руб. подтвержден представленным истцом экспертным заключением.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела нужно руководствоваться экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № 6792/PVU/00364/17 от 01.06.2017г., согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 3214,01 руб., судом отклоняется.

Судом установлено, что у независимых экспертов различные подходы к определению рыночной стоимости.

Так, к экспертному заключению истца приложен скрин-шот рыночной стоимости автомобиля, в экспертном заключении ответчика отсутствуют данные об источниках сведений о среднерыночной стоимости автомобиля.

Судом установлено, что экспертное заключение ответчика от 01.06.2017г., установившего размер утраты товарной стоимости равному 3214,01 руб. не соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России 19.09.2014г. № 432-П в части фотографирования поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 указанного Положения фотографирование транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Судом установлено, что экспертное заключение истца № УСМ 05/05/17 от 19.05.2017г., выполненное ИП ФИО6 в части требований к фотографированию, полностью соответствует Методике.

Однако, в экспертном заключении ответчика от 01.06.2017г., какие-либо фотографии отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «ДАС-Саратов» страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 208,89 руб. подлежат удовлетворению

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем «ФИО6.» истец представил: экспертное заключение № УСМ 05/05/17 от 19.05.2017 года; копию диплома и копию диплома о профессиональной переподготовке эксперта, копию выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; копию технического задания на оценку от 19.05.2017 года; копию акта приема-сдачи работ № УСМ 05/05/17 от 19.05.2017 года; копию счета № УСМ 05/05/17 от 19.05.2017г. на 12000 руб.; копию платежного поручения от 22.05.2017 года № 414 на сумму 12000 руб.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Экспертиза, проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства.

Соответственно затраты понесенные на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы для определения размера УТС, поскольку страховщиком не организован осмотр ТС, не организована независимая техническая экспертиза в установленный законом срок. Экспертиза проведена ответчиком после истечения установленного законом срока только после получения от истца претензии о выплате.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, организовать независимую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, заявленная сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб. является обоснованной, документально подтвержденной и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг № 17-03565-ИП от 22.06.2017 года, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «ДАС-Саратов» (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 24.04.2017г., который заключили ООО «ДАС-Саратов» и ФИО4, собственника автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2017г.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 10000 руб. (пункт 4 договора от 22.06.2017 года).

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение № 512 от 26.06.2017 на сумму 10000 руб.

Ответчик о чрезмерности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, состоялось два судебных заседания (в том числе одно предварительное, с объявлением перерыва в судебном заседании), при этом судом учтено, что истцом многократно подавались аналогичные иски.

Требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на представителя не отвечают принципу разумности и справедливости и не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика искового заявления в сумме 52 руб., суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом кассовому чеку № 6005 от 07.07.2017 года на сумму 52 руб., расходы истца на почтовую рассылку составили 52 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 52 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 508 от 26.06.2017г. оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва, г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» ИНН <***> ОГРН <***>, г.Саратов страховое возмещение в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 208,89 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Пузина