Решение от 24 января 2018 г. по делу № А70-15745/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15745/2017
г. Тюмень
25 января 2018 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 16 января 2018 года

Мотивированное решение, на основании поступившего 18.01.2018 года в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД РусИнтерЛайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление эксплуатации зданий» Управления делами Правительства Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 221 393,58 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД РусИнтерЛайт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление эксплуатации зданий» Управления делами Правительства Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 205 470,29 рублей стоимости товара по контракту от 01.08.2017 № 26/38, от принятия которого, как указывает общество, учреждение отказалось; штрафа в размере 5 137 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707,09 рублей, а также процентов по день фактической оплаты долга; убытков в размере 9 079,20 рублей.

Определением от 21.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился ввиду того, что при приемке товара было выявлено его несоответствие по наименованию и характеристикам требованиям, согласованным сторонами в контракте. Более того, учреждение указало, что от приемки товара не отказывалось, напротив, от разгрузки товара отказалось лицо, его доставившее.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 16.01.2018 года, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение обществом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 26/38 (далее – контракт) на поставку светотехнических материалов, наименование, количество и характеристики которых указаны в приложении 1 к нему.

Цена контракта определена сторонами в п. 2.1 и составила 205 470,29 рублей, включая все затраты поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе расходы на доставку, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, страхование, оплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу п. 2.5 контракта оплата товара производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик собственными силами и за свой счет осуществляет поставку, в том числе доставку и разгрузку товара, по адресу: <...>. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Доставка и разгрузка товара осуществляется с обязательным участием представителя поставщика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что экспертиза и приемка товара осуществляется заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента поставки товара; при приемке товара представители заказчика совместно с представителями поставщика осматривают и осуществляют проверку поставляемого товара не предмет наличия дефектов, недостатков и соответствия требованиям контракта; в случае мотивированного отказа заказчика от поставляемого товара сторонами в день приемки составляется двусторонний акт дефектности с указанием перечня выявленных дефектов и недостатков, а также сроков их устранения.

Пунктами 4.3, 5.4 контракта закреплено право заказчика в случае поставки некачественного товара или товара, по наименованию и характеристикам не соответствующего товару, указанному в приложении 1, отказаться от всего товара и вернуть поставщику товар в полном объеме.

Согласно п. 7.7 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 5 137 рублей.

Приложением № 1 к контракту, стороны согласовали описание объекта закупки на поставку светотехнических материалов, в соответствии с п. 2 которого, поставке подлежала лампа светодиодная «Фотон» со световым потоком 810 Лм, цветовой температурой 4000 К.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.09.2017 года, общество предложило учреждению принять товар у транспортной компании «ПЭК» по количеству мест и произвести приемку товара самостоятельно, в ответ на которое, заказчик в письме от 12.09.2017 настаивал на участии представителя поставщика, как при доставке и разгрузке товара, так и при его приемке.

Согласно телеграмме, направленной 13.09.2017, поставщик уведомил заказчика о том, что 14.09.2017 общество произведет поставку светотехнических материалов по контракту силами поставщика в лице транспортной компании «ПЭК». Также этой телеграммой общество сообщило, что доверенность на водителя будет отправлена посредством электронной почты.

Письмом от 27.09.2017 (получено 04.10.2017) общество отказалось от контракта в одностороннем порядке, сославшись на отказ учреждения от приемки товара.

Претензией от 05.10.2017 общество со ссылкой на ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребовало выплатить цену контракта, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу поставки товара, регулируемые гл. 30 ГК РФ, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям применительно к договорам данного вида, в связи с чем, суд признает контракт заключенным и действительным.

В силу пунктов 1, 3 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из приведенных норм права, как верно указано истцом, следует, что действия покупателя (получателя) по принятию и приемке товара по своей правовой природе различны, и их совершение либо уклонение от их совершения, влекут различные юридические последствия для сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Вместе с тем, закрепляя данное право поставщика на взыскание стоимости товара, действующее законодательство не освобождает его от необходимости подтверждения соответствия доставленного покупателю товара требованиям договора. Иное понимание данной нормы ГК РФ приводило бы к нарушению прав покупателя, выражающемуся в понуждении его к оплате товара, не отвечающего согласованным сторонами условиям.

Таким образом, поставщик для реализации своего права, закрепленного в п. 4 ст. 514 ГК РФ, должен доказать, наряду с надлежащей доставкой товара и неправомерным отказом покупателя от его принятия, соответствие товара установленным сторонами требованиям и, как следствие, необоснованность покупателя от его приемки.

В рассматриваемой ситуации стороны при заключении контракта в развитие приведенных норм закона, учитывая их диспозитивный характер (п. 4 ст. 421 ГК РФ), детально регламентировали процедуры доставки и разгрузки товара, а также его приемки, предусмотрев обязательное участие в них поставщика, который обязался собственными силами и за свой счет осуществить поставку, в том числе доставку и разгрузку товара, по адресу: <...>.

При этом, как в действующем законодательстве, так и в контракте отсутствует запрет на одновременное принятие товара и его приемку покупателем.

Кроме того, стороны предусмотрели право заказчика в случае поставки некачественного товара или товара, по наименованию и характеристикам не соответствующего товару, указанному в приложении 1 к контракту, отказаться от всего товара и вернуть поставщику товар в полном объеме, что отвечает требованиям п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 468 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов об отказе учреждения от принятия товара, обществом представлено письмо перевозчика ООО «ПЭК» от 15.09.2017 о доставке товара по месту, указанному в контракте, 14 и 15 сентября 2017 года и об отказе получателя принимать груз.

Иные сведения, приведенные в иске, а также в возражениях на отзыв ответчика, доказательствами не подтверждены.

При этом, истец, ссылаясь на п. 3 ст. 513 ГК РФ, а также отдельные положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), указывает, что отношения между перевозчиком и покупателем подлежат регулированию нормами специального законодательства о деятельности транспорта, в соответствии с которым получатель должен был ограничиться лишь принятием товара, не приступая к его приемке по количеству и качеству, в связи с чем, пришел к выводу о противоправности деяния учреждения, выразившегося в отказе от приемки товара.

Учреждение, напротив, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в силу наличия у водителя перевозчика доверенности на представительство интересов поставщика, заказчик по мере разгрузки товара, приступил к его приемке, в ходе которой было установлено несоответствие товара по своим характеристикам требованиям, установленным в контракте. Несмотря на наличие оснований для отказа от всей партии товара, работники учреждения предложили представителю поставщика продолжить разгрузку товара, завершить его приемку с составлением соответствующего акта, на что последний ответил отказом, мотивируя свое решение отказом заказчика до выгрузки товара подписать транспортную накладную о его доставке.

В подтверждение своих контрдоводов ответчиком представлены односторонний дефектовочный акт от 15.09.2017 № 1, письмо заказчика поставщику от 15.09.2017 № 186-/и17, служебные записки ФИО1 и ФИО2, доверенность ООО «ТД РусИнтерЛайт» от 13.09.2017 на имя ФИО3 на представление экспедиторских интересов организации, быть посредником и представителем ООО «ТД РусИнтерЛайт» при взаимодействии с контрагентами компании.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ риск совершения либо уклонения от совершения процессуальных действий возлагается на сторону. В рассматриваемой ситуации процессуальные риски истца сопряжены с рассмотрением дела на основании представленных сторонами доказательств.

При этом, суд отмечает, что сведения, приведенные в дефектовочном акте от 15.09.2017 № 1, о несоответствии товара согласованным сторонами контракта условиям, истцом не оспорены, доказательства обратного истцом не представлены.

Также суд соглашается с доводом ответчика, что в рассматриваемой ситуации водитель перевозчика одновременно являлся представителем поставщика, что позволяло учреждению в отсутствие законодательного, а также согласованного сторонами в контракте запрета, приступить к приемке товара и определить его соответствие условиям договора и соответствующим характеристикам, согласованным сторонами при его подписании.

В данном случае, на это также указывает, как представленная в материалы дела доверенность, так и предшествующая этому переписка учреждения и общества (письма от 08.09.2017, от 12.09.2017, телеграмма от 13.09.2017), а также об этом свидетельствовала соответствующая обстановка (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), из которой явствовали полномочия ФИО3 на представление интересов ООО «ТД РусИнтерЛайт».

Таким образом, установив при приемке товара его несоответствие согласованным в контракте требованиям, заказчик был вправе отказаться от всей партии товара, что соответствует как положениям указанных норм права, так и условиям договора, в частности, пунктов 4.3, 5.4 контракта, которыми закреплено право заказчика в случае поставки некачественного товара или товара, по наименованию и характеристикам не соответствующего товару, указанному в приложении 1, отказаться от всего товара и вернуть поставщику товар в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать наступившими условия для реализации обществом п. 4 ст. 514 ГК РФ относительно соответствия товара контрактным требованиям, а также неправомерности отказа заказчика от его принятия.

Одновременно суд обращает внимание, что представленными учреждением доказательствами (служебными записками) подтверждено, что, несмотря на возможность отказаться от товара, заказчик предложил представителю истца продолжить его разгрузку.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных.

Надлежащие доказательства, соответствующие указанным требованиям, равно как и иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости к рассматриваемому делу, подтверждающие отказ заказчика принять товар, истцом не представлены.

Напротив, с учетом совокупности представленных ответчиком доказательств, суд критически относится к содержанию письма от 15.09.2017, принимая во внимание также и то обстоятельство, что данных о доставке груза по месту разгрузки 14.09.2017 (о чем говорится в указанном письме) материалы дела не содержат.

Довод общества о необходимости применения в рассматриваемом деле исключительно норм Устава, регулирующих взаимоотношения перевозчика и получателя груза, несостоятелен и опровергается содержащейся в материалах дела доверенностью, наделяющей водителя перевозчика полномочиями поставщика, так и условиями заключенного сторонами договора, которые являются обязательными для их применения сторонами в силу положений ст. 309-314, 420 ГК РФ.

Указание истца на то, что лица, фактически осуществляющие приемку и принятие товара от имени заказчика, не соответствовали перечисленным в контракте, юридического значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие решение не разгружать товар по месту доставки, равно как и не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 полномочий на совершение этих действий от имени учреждения.

Ссылка истца на необходимость применения инструкции от 25.04.66 № П-7consultantplus://offline/ref=B7F77999267FDBD47B0FCAB9BB67DAAFB99209C86B1CEDC50C99896A6F1D05I также необоснованна, поскольку в силу разъяснения, содержащегося в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Требования о взыскании штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков носят производный от основного требования характер, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.