Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-66996/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 66996/23-3-513
г. Москва
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 07 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) к ООО "РМГПРОЕКТ" (443011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, АКАДЕМИКА ПЛАТОНОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 631601001) о взыскании 1 077 601, 80 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 14.12.2021г. диплом;

От ответчика: ФИО3 дов. от 12.05.2023г. удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РМГПРОЕКТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по договору от 13.11.2020 г. в размере 1 077 601,80 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 13 ноября 2020 г. между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РМГПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен договор № 496/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 на выполнение проектных работ, инженерных изысканий, работ по сбору исходных данных и получению разрешительной документации по объекту: «Реконструкция вокзального комплекса Зеленый Дол».

Согласно условиям договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ, инженерных изысканий, работ по сбору исходных данных и получению разрешительной документации по объекту: «Реконструкция вокзального комплекса Зеленый Дол» (далее - Объект, Работы). Также Подрядчик принял на себя обязательство осуществить сбор технических условий, необходимых для проектирования, в том числе, от сторонних организаций, согласовать проектную документацию и результаты инженерных изысканий со всеми заинтересованными организациями, осуществить сопровождение ведомственной и государственной экспертизы разработанной им проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий до получения положительного экспертного заключения.

В соответствии с п. 1.3 договора содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Задании на проектирование и Техническое задание.

Согласно п. 1.4 договора сроки выполнения и стоимости работ, их этапов определяются в Календарном плане.

Пунктом 3.1.1 Договора определено, что подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

В обоснование исковых требований по делу истец указывает, что подрядчик нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом.

По состоянию на 14 декабря 2022 г. срок просрочки выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом, составил от 11 до 347 дней.

Согласно п. 6.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных Календарным планом Работ, в том числе срыв промежуточных сроков выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости несданного этапа Работ за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3 договора Заказчик по состоянию на 17 мая 2022 г. начислил Подрядчику штрафные санкции за срыв сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ по Договору на сумму 1 077 601 руб. 80 коп. из расчета: п. 3.2. Календарного плана - 1 052 838,41 руб. (7 798 803,09 руб. х 0,1% х 135 дн.); п. 3.3. Календарного плана - 21 474,15 руб. (238 601,67 руб. х 0,1% х 90 дн.); п. 3.4. Календарного плана - 3 289,24 руб. (3 289 248,30 руб. х 0,1% х 1 дн.).

Так, работы по этапу 3.2 договора должны быть выполнены не позднее 01.01.2022 г., работы по этапу п. 3.3 договора должны быть выполнены не позднее 15.02.2022 г., работы по этапу п. 3.4 договора должны быть выполнены не позднее 15.05.2022 г.

При этом, предусмотренные договором работы не выполнены.

17 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию № исх-1722/ДКРСТюмень с требованием об оплате штрафных санкций, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ по Договору вызвано независящими от ответчика причинами, а именно вследствие просрочки кредитора (истца), в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 9.1.7 Задания, ОПР подлежат согласованию с Региональной дирекцией железнодорожных вокзалов (далее по тексту - РДЖВ) и Дирекцией железнодорожных вокзалов (далее по тексту - ДЖВ). Если ОПР не согласованы Заказчиком, Подрядчик не может приступить к разработке проектной документации.

Этап работ 3.1. Основные проектные решения должен быть разработан в период с 30.01.2021 г. по 30.04.2021 г. Данный срок соблюден ответчиком.

29.04.2021 г. ООО «РМГпроект» разработало ОПР и направило их на согласование с сопроводительным письмом за исх. № 110.

На направленное ОПР в рабочем порядке поступили замечания к разработанным ОПР от Горьковской РДЖВ.

24.05.2021 г. с сопроводительным письмом за исх. № 133 ООО «РМГпроект» отправило на согласование откорректированный альбом ОПР.

После чего от истца длительное время не поступало согласования представленного ОПР, в связи с чем ответчик был вынужден неоднократно напоминать о направлении ОПР на согласование, а также об ожидании согласования от истца (письма за исх. № 221 от 20.07.2021 г., № 255 от 31.08.2021 г.).

29.09.2021 г. ранее согласованные ОПР были отозваны Заказчиком, что подтверждается письмом за исх. № 4346/ДКРСТЮМЕНЬ, а также Протоколом совещания заместителя начальника ФИО4 ФИО5 № ДЖВ-437/пр от 22.09.2021 г.

Причиной отзыва ОПР было значительное удорожание в тот период металлических изделий, завышенных требований причастных структур ОАО «РЖД», от которых были получены технические условия, что является пожеланием Заказчика, а не недостатком работы Подрядчика.

12.11.2021 г. ответчик произвел корректировку ОПР в соответствии с замечаниями и направил на согласование истцу с сопроводительным письмом за исх. № 309.

Согласование откорректированных ОПР от Заказчика поступило в адрес ООО «РМГпроект» только 23.11.2021 г. (письмо № ИСХ-10009/ДЖВ от 23.11.2021 г.).

Таким образом, ответчик указывает, что смог приступить к этапу 3.2 по Разработке проектной документации только после 23.11.2021 г. При этом срок выполнения работ по данному этапу согласно Календарного плана с 15.03.2021 г. по 01.01.2022 г.

Так, если для выполнения работ по этапу 3.2 календарным планом предусмотрено 8,5 месяцев или 293 дня (с 15.03.2021 г. по 01.01.2022 г.), при получении согласования по этапу 3.1 от Заказчика 23.11.2021 г. срок окончания работ по этапу 3.2 продлевается и должен составлять 11.09.2022 г.

Работы по п. 3.3, согласно Календарного плана, должны быть выполнены за 46 дней (с 01.01.2022 г. 15.02.2022 г.), ввиду просрочки исполнения со стороны Заказчика срок выполнения этого этапа работ составляет с 11.09.2022 г. по 26.10.2022 г.

Работы по п. 3.4 должны быть выполнены за 90 дней (с 15.02.2022 г. по 15.05.2022 г.) с 26.10.2022 г. по 23.01.2023 г.

Работы по п. 3.5 должны быть выполнены за 90 дней (с 15.05.2022 г. по 31.05.2022 г.) с 23.01.2023 г. по 08.02.2023 г.

В рамках измененных сроков ответчик разработал проектную документацию и произвел согласования с различными причастными структурами.

Проектная документация на рассмотрение была представлена 30.12.2021 г. с письмом за исх. № 347, а также 03.02.2022 г. с письмом за исх. № 17. Повторно в полном объеме проектная документация направлена 11.05.2022 г. с письмом за исх. № 74.

В последующем, в адрес ответчика от различных причастных структур регулярно поступали и поступают замечания, к указанной выше проектной документации.

Как указывает ответчик, данные замечания, никто из ответственных сотрудников не принимает во внимание то, что данные замечания относятся к уже согласованным ранее разделам проектной документации, либо постоянно выдаются новые замечания, которые не были направлены в адрес ответчика ранее.

Однако, доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами ввиду следующего.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Факт наличия просрочки сдачи работ подтвержден документальными доказательствами.

Доказательств сдачи работ в установленные ответчиком сроки в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.4. Договора Сроки выполнения и стоимости Работ, их этапов определяются в Календарном плане.

Этапу работ по разработке проектной документации предшествуют работы по разработке основных проектных решений (далее по тексту - ОПР), что подтверждается Календарным планом и п. 9 Задания на проектирование по объекту.

В соответствии с п. 9.1.7 Задания, ОПР подлежат согласованию с Региональной дирекцией железнодорожных вокзалов (далее по тексту -РДЖВ) и Дирекцией железнодорожных вокзалов (далее по тексту - ДЖВ).

Этап работ 3.1 Основные проектные решения должен быть разработан в период с 30.01.2021 г. по 30.04.2021 г., результат работ по данному этапу -Согласованные основные проектные решения (в т. ч. в электронном виде).

Как следует из представленных доказательств и пояснений, 29.04.2021 г. Ответчик разработал ОПР и направил их на согласование с сопроводительным письмом за исх. № 110.

Таким образом, за 1 день до окончания срока выполнения данного этапа Ответчик приступил к согласованию ОПР.

Ссылка Ответчика на отзыв Заказчиком ранее согласованных ОПР письмом от 29.09.2023 № 4346/ДКРСТюмень не соответствует фактическим обстоятельствам и направлена, поскольку данным письмом отозваны согласованные ОПР по другому проекту «Реконструкция пассажирских обустройств со строительством пешеходного тоннеля вокзального комплекса Зеленый Дол», не имеющем отношения к рассматриваемому делу.

По проекту «Реконструкция вокзального комплекса Зеленый Дол» ранее согласованные ОПР Заказчиком не отзывались.

Также необходимо отметить тот факт, что Заказчиком 29.03.2022 в адрес Ответчика направлено письмо о согласовании ОПР в ЦУЭП и о необходимости предоставления проектной документации для прохождения внутренней экспертизы.

Письмом от 30.12.2021 № 347 Ответчик направил в адрес структурного подразделения только часть разделов (ГОЧС, пожарная и транспортная безопасность) для согласования.

Письмом от 03.02.2022 № 17 Ответчик направил в адрес структурного подразделения только часть разделов (инженерные) для согласования.

После полного согласования ОПР Истец письмо от 29.03.2022 №исх-1114/ДКРСТюмень запросил у Ответчика предоставление проектной документации для прохождения внутренней экспертизы.

Только письмом от 11.05.2022 № 74 Ответчик предоставил в адрес Истца проектную документацию во исполнение п. 3.2. Календарного плана.

По результатам входного контроля в представленной проектной документации выявлен ряд существенных замечаний, в том числе некомплектность представленной проектной документации, о чем в адрес Ответчика направлено письмо от 18.05.2022 №исх-1746/ДКРСТюмень.

В связи с изложенным, срыв сроков выполнения работ обусловлен длительной корректировкой документации по замечаниям Заказчика и Управляющего проектом.

До настоящего момента обязательства по договору Ответчиком в полном объеме не исполнены, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации не получено по причине крайне низкого качества выполненных Ответчиком работ и явным затягиванием последним сроков устранения выявленных замечаний как к ОПР, так и проектной документации.

Согласно Календарному плану выполнения работ срок выполнения последнего этапа - 31 мая 2022 г.

В результате допущенных Ответчиком нарушений до настоящего момента (1 календарный год) договор до настоящего момента не исполнен, в результате чего Истец не может приступить к реализации объекта.

Более того, доказательств того, что ответчик приостанавливал сроки выполнения работ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, начисленная сумма неустойки является обоснованной и правомерной.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1.Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3.Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом начислена неустойка за нарушение обязательства по неденежному требованию, а именно за нарушение срока сдачи работ, суд, в данном случае, не усматривает правомерных оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик не доказал оплату начисленной истцом неустойки по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в размере 1 077 601,80 руб.

Расходы истца по госпошлине, понесенные в сумме 45 425 руб., подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РМГПРОЕКТ" (443011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, АКАДЕМИКА ПЛАТОНОВА УЛИЦА, ДОМ 10, КОМНАТА 4, ОГРН: 1076316010924, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 6316128061, КПП: 631601001) в пользу ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 077 601 (Один миллион семьдесят семь тысяч шестьсот один) руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 45 425 (Сорок пять тысяч четыреста двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин