Решение от 23 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-153922/25-137-2115
г. Москва
24 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандан А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРЕЛГОРТЕПЛОЭНЕРГО"

302010, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЁЛ, УЛ. АВИАЦИОННАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2009, ИНН: <***>

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

125284, Г.МОСКВА, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>

о взыскании задолженности 239 371,38 руб. - задолженность за отопление за период с октября 2022 года по апрель 2025 года; 39 472,74 руб. - пени за несвоевременную оплату отопления за период с 11.11.2022 г. – 05.06.2025 г.; пени на сумму основного долга 239 371,38 руб. в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.06.2025 г. на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ,

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

105066, Г.МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРЕЛГОРТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в суд с иском о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО

УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 239 371,38 руб. - задолженность за отопление за период с октября 2022 года по апрель 2025 года; 39 472,74 руб. - пени за несвоевременную оплату отопления за период с 11.11.2022 г. – 05.06.2025 г.; пени на сумму основного долга 239 371,38 руб. в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.06.2025 г. на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители истца и третьего лица не явились, извещены.

Представитель ответчика иск оспорил, представил контррасчет.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Постановлением Администрации города Орла № 4314 от 01.08.2022 г. Акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (далее - Истец, Поставщик, АО «Орелгортеплоэнерго») присвоен статус Единой теплоснабжающей организации. В период, предшествовавший 01.08.2022 г., единой теплоснабжающей организацией было ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными по следующим адресам: <...>; <...>.

Право владения ответчика названными помещениями подтверждается передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Российской Федерации, письмом Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 24.07.2024 г. № 370/У/7/9/10, письмом Ответчика от 02.04.2024 № 141/1/3399ис.

Указанные выше помещения расположены в многоквартирных жилых домах, которые, обеспечиваются тепловой энергией, произведенной котельными, расположенными по адресам: <...> (обеспечивает МКД по пер. Дарвина, д.6) и <...> (обеспечивает МКД по пер. Балтийскому, д.13). Названные котельные и тепловые сети, связывающие их с многоквартирными домами, принадлежат АО «Орелгортеплоэнерго». Иной технологической возможности отопления помещений, которыми владеет Ответчик не имеется.

С заявлением о заключении договора теплоснабжения Ответчик в адрес Истца не обращался.

Истец указывает, что за период с октября 2022 года по апрель 2025 года Ответчик потребил тепловой энергии на теплопотребляющих объектах по вышеуказанным адресам на общую сумму 239 371,38 руб. В адрес Ответчика Истцом были выставлены универсальные передаточные документы (счет-фактуры) на указанную выше сумму. Каких-либо возражений по объемам поставленной тепловой энергии в адрес АО «Орелгортеплоэнерго» от Ответчика не поступало.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.05.2025 г. № б/н.

Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик иск оспорил, указал, что иск заявлен вне уставной деятельности ответчика и отсутствуют основания для взыскания с него задолженности, ссылается на передачу на содержание спорных объектов третьему лицу, что не представлены доказательства регистрации спорных объектов в ЕГРН за ответчиком.

Третье лицо представило письменные пояснения, указывает, что государственный контракт на поставку тепловой энергии в отношении МКД по пер. Дарвина, д.6 расторгнут 24.07.2024, в связи с чем начисление за указанный объект до указанной даты неправомерно. Также указывает, что в отношении МКД по пер. Балтийскому, д.13 договорные отношения у него отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что в его уставные цели не входят вопросы технического обслуживания, эксплуатационного содержания объектов недвижимого имущества, подлежат отклонению.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества вправе передать учреждению или казенному предприятию любое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, как движимое, так и недвижимое.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Ссылка на единственного поставщика ресурсов для нужд Минобороны России - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» не освобождает ответчика от обязанности содержать принадлежащие ему помещения.

Также ответчик указывает, что истцом не представлены выписки из ЕГРН на спорные помещения, в подтверждение факта владения (на праве оперативного управления) ответчиком спорных помещений.

Суд принимает во внимание, что факт владения спорными помещениями ответчик не оспаривает.

18.09.2025 г. истец представил в материалы дела выписку из ЕГРН на нежилое помещение, расположенного по адресу <...>, где ответчик является владельцем помещения с 24.05.2025 г. В отношении второго помещения (<...>) в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Обстоятельство бездействия по государственной регистрации своих прав на недвижимое имущество не должно влечь негативных последствий для поставщика коммунального ресурса с учетом доказанности факта принадлежности спорных помещений ответчику, представлен передаточный акт при присоединении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Российской Федерации, письмом Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 24.07.2024 г. № 370/У/7/9/10, письмо Ответчика от 02.04.2024 № 141/1/3399ис.

Также Ответчик данный довод в своем отзыве не опровергает, как и сам факт наличия у него фактического права оперативного управления спорными объектами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у лица соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами. Отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.

Подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное по акту недвижимое имущество, притом, что регистрация носит заявительный характер, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Относительно довода ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по МВО ЖКС № 9 (г. Курск) по вопросу заключения договора теплоснабжения между истцом и третьим лицом суд принимает во внимание, что Истцом в состав исковых требований не включена стоимость тепловой энергии, поставленная по данному договору. Задолженность по объекту по адресу Дарвина <...> взыскивается за период с октября 2024 года по апрель 2025 года. В свою очередь по объекту по адресу Балтийский <...> с октября 2022 по апрель 2025.

В соответствии с п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), учреждение за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, пунктом 1 ст.39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации, в том числе собственники помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, 3 включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативники управления относится к вещным правам. Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанность по его содержанию. В этой связи, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, в данном случае расходы на оплату коммунального ресурса, поставленного в незаселенное жилое помещение (квартиру).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Отсутствие заключённого с истцом договора не является по смыслу положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию имущества.

Отказ от оплаты ответчиком суд признает не правомерным. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется

этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии и целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только представляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, ответчик как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание закрепленных за ним квартир, доказательства заселения которых на основании договоров найма в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления (заселения) жилых помещений военнослужащим, как и не представлены договора служебного, социального найма, заключенные Минобороны России (его уполномоченным органом) с военнослужащими, не представлены основания предоставления жилых помещений, не представлены акты приема-передачи жилых помещений от Минобороны РФ (его уполномоченного органа) военнослужащим и от военнослужащих Минобороны России (при освобождении жилого помещения), тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 10, ст. 57, ст. 60, ст. 100, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ жилищные отношения возникают из договоров социального, служебного найма.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее обязательств по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу к ответчику.

Также истцом заявлены требования о взыскании 39 472,74 руб. - пени за несвоевременную оплату отопления за период с 11.11.2022 г. – 05.06.2025 г.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет исковых требований соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела документам.

Судом установлено, что факт наличия просрочки оплаты подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств оплаты долга ответчиками не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период

нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15- 14198.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют. Кроме того, расчет истца произведен в соответствии с ПП РФ от 26.03.2022 № 474 и ПП РФ от 18.03.2025 № 329 (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ не выше 9,5%).

Таким образом, требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330, 333 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пени 39 472,74 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРЕЛГОРТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 239 371,38 руб., пени 39 472,74 руб., расходы по уплате госпошлины 18 942 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ"ОРЕЛГОРТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 107 руб. уплаченную по платежному поручению № 1835 от 11.06.2025.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Карпова