Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-133696/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

11.10.2017 года Дело № А40-133696/17-110-1248

Резолютивная часть решения от 26.09.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН <***>, 119285, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (ОГРН <***>, 111524, <...>), третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН <***>, 121099, <...>) о взыскании 408 501 руб. 02 коп. неосновательного обогащения

руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 501,02 руб., состоящих из излишне оплаченных денежных за выполненные работы по контракту №0173200001415000080-50101 от 30.04.2015г.

Определением суда от 24.07.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 14.08.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.09.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ «ДКР», Государственный заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью

«КапСтрой» (далее - ООО «КапСтрой», Генеральный подрядчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт № 0173200001415000080-50101 от 30 апреля 2015 года на выполнение работ в 2015 по повышению (улучшению) пешеходной доступности в радиусе 1200 м от станции метро «Выхино» в г. Москве (далее - Контракт).

В соответствии с п.3.1. Контракта цена Контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого конкурса составляет 41 976 099,60 (сорок один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.

ГКУ «ДКР» на основании платежных поручений № 858 от 18.06.2015г., № 925 от 27.07.2015г., № 944 от 28.07.2015 г., № 1247 от 28.09.2015г. была произведена оплата работ в

сумме 41 976 099,60 рублей (копии платежных поручений прилагаю).

В соответствии с п. 1 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 г. № 252 (далее -Положение о Главконтроле) Главное контрольное управление города Москвы (далее -Главконтроль) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах Департамента), уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно п. 4.2.2. Положения о Главконтроле, Главконтроль осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению в установленном порядке проверок, ревизий, обследований при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля.

На основании п. 29.14.3 Порядка осуществления Главным контрольным управлением города Москвы контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2014 № 112-ПП, на основании приказа Главконтроля от 20.04.017 № 139 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере» была проведена внеплановая выездная проверка, в отношении ГКУ «ДКР» за период 01.01.2014 по

01.10.2016гг., по результатам которого был составлен Акт от 26.05.2017 года № 148/07, на основании которого Главконтролем в отношении ГКУ «ДКР» было вынесено представление от 06.06.2017 года. В соответствии с данным представлением ГКУ «ДКР» обязано предпринять меры по возмещению неправомерно израсходованных средств в бюджет города Москвы.

И как указывает истец по результатам проверки от 26.05.2017г. № 148/7 на объекте: г. Москва, станция метро «Выхино» установлено, что в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2015г. № 2 на сумму 12 024 347,48 руб., от 21.07.2015г. № 3 на сумму 14 754 484,26 руб., от 21.07.2015 г. № 4 на сумму 8 548 053,01 руб., с учетом результатов внеплановой выездной проверки дополнительных документов, представленных с письменными возражениями оплачены невыполненные работы, в том числе: работы по устройству 470,7 кв.м. оснований под тротуары на сумму 408 501,02 руб.

Истец указывает, что сумма завышения была установлена актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 28.04.2017г., ведомостью контрольного обмера объема выполненных работ от 28.04.2017 г. и ведомостью перерасчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат по Контракту, являющихся приложением № 3-5 к Акту проверки от 26.05.2017г. №148/7.

На основании чего истец полагает, что за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 408 501,02 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил соответствующие работы, при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях госконтракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, стоимость работ не завышал.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко