Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-285638/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285638/2018
15 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №29 от 13.01.2020г.,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Красная Звезда"

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие"

к Акционерному обществу "Красная Звезда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" обратилось с исковым требованием к АО "Красная Звезда" о взыскании задолженности в сумме 3.668.557руб. 29коа. по договору от 18.09.2014 № 396-14-2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с АО "Красная Звезда" в пользу АО "ДВ АГП» были взысканы задолженность в сумме 1.404.676,21 руб. и государственная пошлина в размере 27.046 руб., а в остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 139-141).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 43-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество "Красная Звезда" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.09.2014 между АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" (подрядчик) и АО "Красная Звезда" (заказчик) был заключен договор № 396-14-2014 на выполнение работ по созданию и обновлению электронных топографических карт (ЭТК) масштаба 1:50 000. Согласно условиям договора, для выполнения работ заказчик обязан был представить подрядчику весь исходный картографический материал до 01.11.2014, в связи с отсутствием в полном объеме которого компания неоднократно обращалась к ответчику с требованием о представлении необходимого материала и после отсутствия ответа письмом от 25.06.2015 уведомила заказчика о приостановлении работ по договору до момента получения всех материалов. Ответчик, в свою очередь, 16.02.2018 направил истцу соглашение о расторжении договора, которое было подписано компанией с приложением протокола разногласий о возмещении фактически понесенных затрат на сумму 3.668.557,29 р., подтверждённых заключением 1000 военного представительства Минобороны России. Заказчик в ответ на полученную досудебную претензию от 23.04.2018 отказал в возмещении понесенных затрат по договору, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Согласно ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, то заказчик обязан возместить подрядчику убытки. В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст.729 ГК РФ).

Как указал суд в обжалуемых актах, предметом вышеуказанного договора являлось выполнение работ по созданию и обновлению электронных топографических карт (ЭТК) масштаба 1:50 000 в количестве 329 номенклатурных листов, при этом цена договора составляет 19.868.310руб., в том числе цена за единицу товара составляет 60.390руб. Согласно п. 2.2. договора, работы выполняются в рамках исполнения государственного контракта от 17.07.2014 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком. В соответствии с п. 3.3.1 договора, ответчик обязан был предоставить истцу весь исходный картографический материал (ИКМ) и ортофотопланы для обновления ЭТК в полном объеме до 01.11.2014 и выплатить аванс в размере 5.960.493руб., что в свою очередь выполнено не было. На основании п. 1.9 раздела 1 технического задания к договору, «Руководство по редакционному, информационному и картографическому обеспечению создания картографической продукции по государственным контрактам в интересах Министерства обороны РФ» (утв. 25.10.2013 начальником ВТУ ГШ), истец приступил к обработке поступивших исходных картографических материалов, осуществляя в том числе: анализ входящих материалов, сканирование ИКМ и цифрования ЭТК масштаба 1:50 000, однако, завершить работы по созданию ЭТК не смог в связи с отсутствием необходимого и достаточного материала. При проведении совещания с 1000 военным представительством Минобороны России было установлено, что по вине ответчика имеется большое отставание по выполнению работ по причине не предоставления в установленный договором в срок редакционно-технические указания (РТУ) и образцовых ЭТК; на полученных диапозитивах постоянного хранения (ДПХ) не указана система высот; цифровые ортофотопланы (ЦОФП) (материалы обновления) предоставлены были не в срок и не в полном объеме; качество представленных ортофотопланов не соответствует нормативно-техническим документам; не поступил образец формуляра ЭТК в электронном виде. При этом суд указал, что исходный картографический материал состоит из: издательских оригиналов топографических карт (в бумажном или электронном виде); диапозитивав постоянного хранения – послойное изображение местности на карте в фотографическом виде отдельных элементов рельефа и др. (реки, дороги и т.д.) – один комплект ДПХ состоит из нескольких пленок – слоев; ортофотопланы (ОП) – аэро и космические съемки местности. Полученные исходные материалы в виде комплектов ДПХ и ОП сканируются, накладываются на подложку (основу для карты) и результат переводится в цифровой вид, после этого на основании полученных от заказчика РТУ (редакционных технических указаний) составляется готовый результат (карта, с нанесенными знаками, с учетом данных аэро и космической съемки). По данным ответчика, от заказчика поступило 313 комплектов ДПХ, 40 комплектов ОП, из которых было отсканировано 254 комплекта ДПХ, состоящие из 1.874 пленок, и было переведено в электронный (цифровой) вид на 40 номенклатурных листов (из 329). Готовые 40 номенклатурных листов были предъявлены для проверки 1000 военному представительству и на дату рассмотрения дела переданы истцу по акту. Истец в виду отказа ответчика от договора подряда и от работ произвел расчет понесенных затрат на фактические выполненные до приостановления договора работы, которые составили 3.668.557,29 руб., состоящие из: прямых расходов в сумме 1.404.676,21 р.; косвенных расходов, состоящих из общехозяйственных и общепроизводственных расходов, рассчитанных пропорционально объему всех работ, выполненных компанией за период до приостановления действия договора.

Однако, суд в обжалуемых актах, рассмотрев и исследовав представленный истцом расчет, правильно посчитал, что имеются основания для возмещения ответчиком только прямых расходов в сумме 1.404.676,21 р. ввиду следующего.. В соответствии с пунктом 3.4.6. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи заказчику результатов работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В данном случае фактически понесёнными расходами являются только прямые расходы, поскольку они непосредственно связаны с выполнением части работ и подтверждаются документами и расчетами, согласно утвержденным и применяемым сторонами нормативам. При этом косвенные расходы относятся к затратам на все производство в целом и не распространяются на конкретные работы. Согласно расчету истца, прямые затраты на сканирование полученных 313 комплектов ДПХ и перевода в цифровой формат 40 номенклатурных листов, с учетом норматива, расходов на электроэнергию, расходов на отправления и заработной платы инженера составили 1.404.676,21 р. При этом вопреки доводам ответчика, истцом в соответствии с установленными в СУСН-2002 нормативами был произведен альтернативный расчет выполненных работ по пунктам 1, 2, 3 с применением коэффициента для карт масштаба 1:50 000 с категорией трудности VII, данный расчет не противоречит СУСН и с учетом отсутствия иных нормативов в данном случае подлежит применению. Кроме того, отсутствие в техническом задании ссылок на СУСН-2002 не дает оснований для запрета на его использования при расчете размера затрат в качестве норматива, учитывая отсутствие иных нормативов для расчетов. Более того, довод ответчика о наличии в договоре твердой цены на все работы и возможности ее уплаты только в случае полного выполнения работ правильно был не принят судом в обжалуемых актах, поскольку в данном случае действуют иные положения ГК РФ и договора, касающиеся компенсации затрат подрядчика за выполненные часть работ при расторжении договора по инициативе заказчика. Помимо этого, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что в силу 719 ГК РФ, затраты подлежат безусловной компенсации со стороны ответчика, вне зависимости от наличия или отсутствия РТУ. Так, суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии официальной приемки работ, поскольку в материалы дела было представлено заключение 1000 ВП МО РФ и протокол совещания по результатам приемки работ, из которых следует, что работы в соответствующей части были выполнены надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием и на основании полученных от заказчика ИКМ, при этом, сам заказчик при проверке результата работ и их приемке в соответствии с условиями договора никаких возражений не предъявлял.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, выраженного в непредставлении всего необходимого материала для выполнения работ, понесенные истцом прямые (реальные) затраты в размере 1.404.676,21 р., подтвержденные представленным в материалы дела расчетом, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 719 ГК РФ, в связи с отказом ответчика от исполнения договора подряда, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что ответчиком были нарушены обязательства по договору, а именно не был выплачен аванс и не были представлены в полном объёме ИКМ и утвержденные РТУ, также по вине ответчика истец не смог завершить работы по созданию ЭТК и, как итог, не получил в полном объеме прибыль, на которую рассчитывал.

Следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, сославшись на положения ст. 719 ГК РФ. При этом иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что судом в решении и постановлении была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований лишь в части понесенных прямых (реальных) затрат в сумме 1.404.676,21 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу № А40-285638/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


С.В. Нечаев