Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А75-16849/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16849/2018
3 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску корпорации «Гео Тренд Корпорейшн» в лице филиала «Гео Тренд Корпорейшн» (ИНН <***>, дата аккредитации 29.12.2007, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ОГРН <***> от 25.08.2004, ИНН <***> место нахождения: 426011, <...>) о взыскании 117 268, 88 долларов США

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез»

без участия представителей в заседании суда

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление корпорации «Гео Тренд Корпорейшн» в лице филиала корпорации «Гео Тренд Корпорейшн» в г. Нижневартовске (далее – истец, корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – ответчик, общество «Силур») о взыскании 117 268,88 долларов США, присуждении неустойки до полной оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 01.04.2016 № 4/16-Е товара.

Определением от 18.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Впоследствии решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-21813/2018 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с определением об утверждении мирового соглашения, лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "НьюТек Сервисез" (далее - общество "НьюТек Сервисез") обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 27.03.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез».

От арбитражного управляющего ФИО2 в дело поступил письменный отзыв с возражениями против утверждения мирового соглашения.

От корпорации в дело поступило ходатайство об отложении судебного заседания с обязанием сторон направить отзывы на иск иным сторонам, в том числе истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Возможность ознакомления представителей с материалами дел, находящихся в производстве арбитражных судов, в настоящее время имеется и в электронном виде.

Не воспользовавшись правом на ознакомление с материалами, имеющимися в деле, истец тем самым воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в которой счел необходимым.

Принимая во внимание, что заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением истца совершить определенные процессуальные действия по делу, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки товара № 04/16-Е от 01.04.2016 поставщик корпорация «Гео Тренд Корпорейшн» (США) в лице филиала корпорации «Гео Тренд Корпорейшн» (США) в г.Нижневартовске обязался поставить на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя -общества с ограниченной ответственностью «Силур», а покупатель обязался принять и оплатить литиевые элементы питания. Наименование, количество, стоимость и порядок оплаты, сроки, способ и место поставки которых фиксируются в спецификациях.

Пунктом 10.2 договора от 01.04.2016 № 4/16-Е, из исполнения которого возник спор, стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корпорацией «Гео Тренд Корпорейшн» в лице филиала корпорации «Гео Тренд Корпорейшн» в городе Нижневартовске, обществом с ограниченной ответственностью «Силур», обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт» 12.12.2018 подписано мировое соглашение, по условиям которого установлен порядок исполнения обязательств, предусмотрены последствия нарушения его исполнения, разрешен вопрос о судебных расходах.

Сторонами в дело представлен договор поручительства № 56 от 08.08.2018, заключенный между корпорацией «Гео Тренд Корпорейшн» в лице филиала «Гео Тренд Корпорейшн» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт».

Предметом договора поручительства стороны определили, что поручитель (общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт») обязуется отвечать перед кредитором (корпорация «Гео Тренд Корпорейшн») за исполнение ООО «Силур» обязательств по договору № 04/16-Е поставки товара от 01.04.2016.

Как следует из условий мирового соглашения, по иску корпорации к обществу «Силур» о взыскании задолженности в размере 65 667 долларов США, неустойки в размере 51 601,88 долларов США стороны подтвердили наличие задолженности в указанном размере по договору поставки.

Общество «Силур» признало задолженность в размере 65 667 долларов США, а также государственную пошлину в размере 30 741 руб.; погашение указанной суммы осуществляется согласно графику (приложение № 1) с учетом процентов (в размере 5 процентов годовых) в срок до 31.05.2022 в соответствии с графиком (приложение № 1); ответчик имеет право исполнить обязательства по оплате любым не запрещенным законом способом. Допускается досрочная оплата и оплата третьим лицом (пункт 3 мирового соглашения).

В пункте 4 мирового соглашения отражено, что сумма долга в размере 117 268,88 долларов США обеспечена договором поручительства с предприятием: поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями мирового соглашения, заключенного между заявителем и ответчиком; основанием ответственности поручителя является невозвращение ответчиком суммы долга (частей долга) в установленный мировым соглашением срок; договор поручительства распространяется на весь срок действия мирового соглашения.

Между корпорацией (кредитор) и предприятием (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Силур», именуемое в дальнейшем «должник», обязательства по договору поставки.

Согласно пункту 6 мирового соглашения при несвоевременном перечислении платежей по мировому соглашению ответчик уплачивает заявителю штрафную неустойку (пеню), начисленную по договору поставки в размере 51 601,88 долларов США.

Мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 18.02.2019.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-21813/2018 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В постановлении от 03.03.2020 Арбитражный Суд Западно-Сибирского Округа указал, что по объективным причинам суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения указанные конкурсным кредитором - обществом «Ньютек Сервисез» обстоятельства, в том числе о неплатежеспособности предприятия на момент подписания договора поручительства, о заключении мирового соглашения в целях причинения вреда кредиторам предприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 24 Постановления № 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статей 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 Постановления № 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

На основании пунктов 5, 6 и 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов суды должны учитывать, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт» сводятся к тому, что в условиях наличия объективных признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности принятие на должника дополнительных обязательств по договору поручительства, осуществленное на безвозмездной основе и в отношении аффилированного лица, ставит под сомнение экономическую обоснованность сделки.

Следовательно, для предотвращения необоснованных требований к должнику (обществу «Научно-производственное предприятие «Горизонт») и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением обязательств должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, тогда как предъявление к конкурирующим кредиторам и арбитражному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 указала на неплатежеспособность общества, злоупотребление правом при заключении мирового соглашения, на заключение мирового соглашения в целях причинения вреда кредиторам общества.

Бремя опровержения этих обстоятельств лежит на кредиторе (истце). Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника. Одним из признаков, указывающих на наличие соответствующей заинтересованности, является наличие аффилированности между должником и стороной в сделке.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доводы о недействительности сделки по мировому соглашению истцом не опровергнуты доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время из материалов дела следует, что общество «Научно-производственное предприятие «Горизонт» на дату договора поручительства 08.08.2018 отвечало признакам несостоятельности (банкротства), на дату подписания мирового соглашения в отношении общества «Научно-производственное предприятие «Горизонт» было возбуждено дело о банкротстве, таким образом не обоснована экономическая целесообразность его заключения.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве общества «Научно-производственное предприятие «Горизонт» о включении в реестр требований должников. Имущественным интересам кредиторов должника мог быть причинен вред.

Корпорация не опровергла также доводов об осведомленности корпорации о возбужденном деле о банкротстве должника.

Из установленных обстоятельств следует, что мировое соглашение соответствует признакам подозрительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при осведомленности другой стороны сделки об указанной цели, а также при условии неплатежеспособности должника и осведомленности другой стороны об этом обстоятельстве.

Таким образом, мировое соглашение утверждению не подлежит.

Из материалов дела следует, что спецификациями к договору поставки товара № 04/16-Е от 01.04.2016 (листы дела 23, 26, 29, 32, 35 том 1) поставщик и покупатель согласовали виды поставляемых товаров, стоимость, порядок поставки и оплаты.

Поставка товаров и получение их покупателем подтверждены товарными накладными (листы дел а25, 28, 31, 34, 37 том 1). Товарные накладные подписаны со стороны покупателя без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного договору товара истец направил в адрес ответчика претензию (лист дела 57-60 том 1).

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец обратился в суд с иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях

форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В нарушение условий договора покупатель не оплатил принятые товары, долг ответчика по данным истца составил 65 667 долларов США.

Ответчик наличие основного долга не оспорил.

Как следует из условий мирового соглашения от 12.12.2018 (лист дела 142 том 2) по иску корпорации к обществу «Силур» о взыскании задолженности в размере 65 667 долларов США, неустойки в размере 51 601,88 долларов США стороны подтвердили наличие задолженности в указанном размере по договору поставки.

Общество «Силур» признало задолженность в размере 65 667 долларов США, погашение указанной суммы осуществляется согласно графику (приложение № 1) с учетом процентов (в размере 5 процентов годовых) в срок до 31.05.2022 в соответствии с графиком (приложение № 1); ответчик имеет право исполнить обязательства по оплате любым не запрещенным законом способом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы иска по их существу не оспорил и не опроверг.

Задолженность подтверждена материалами дела, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 51 601, 88 долларов США в порядке пункту 7.3 договора поставки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, с продолжением взыскания неустойки начиная с 02.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, в связи с наличием долга применение неустойки является правомерным.

Расчет неустойки за период с 25.06.2016 по 01.10.2018 (лист дела 7 том 1) соответствует условиям договора, является обоснованным.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о продолжении производить с 02.10.2018 начисление неустойки за каждый день по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте необходимо указать в судебном акте взыскиваемые суммы, на основании ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой его следует оплатить (валюту платежа).

В случае когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюте долга) без указания валюты платежа, следует рассматривать в качестве таковой рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно спецификациям к договору поставки от 01.04.2016 стороны определили оплату в рублях по официальному курсу долларов США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Таким образом, взыскание следует произвести в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательств по уплате вышеуказанных сумм.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче кассационной жалобы распределяются в соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 141, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в утверждении мирового соглашения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силур» в пользу корпорации «Гео Тренд Корпорейшн» (Соединенные Штаты Америки) в лице филиала корпорации «Гео Тренд Корпорейшн» (Соединенные Штаты Америки) в г.Нижневартовске долг 65 667,00 долларов США, неустойку 51 601,88 долларов США, начиная с 02.10.2018 взыскать неустойку, начисляемую на сумму долга 65 667,00 долларов США из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскание произвести в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательств по уплате вышеуказанных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силур» в пользу корпорации «Гео Тренд Корпорейшн» (Соединенные Штаты Америки) в лице филиала корпорации «Гео Тренд Корпорейшн» (Соединенные Штаты Америки) в г.Нижневартовске в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 61 482 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО3