Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А13-3309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3309/2021
город Вологда
09 июня 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании 49 129 руб. 19 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 49 129 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию в период с октября 2020 года по январь 2021 года (в том числе предварительные платежи) по договору от 01.01.2019 №35030310003359-08/2019, начисленных за период с 19.11.2020 по 28.01.2021.

Исковые требования указаны с учетом принятия уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору от 01.01.2019 №№35030310003359-08/2019, что привело к начислению пени, и на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 26 марта 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае признания судом исковых требований обоснованными снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 ГУК РФ, так же указал на то, что предварительные платежи и платежи за электроэнергию в настоящий момент вносятся своевременно.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 19 мая 2021 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № №35030310003359-08/2019 (далее – договор), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком несвоевременно произведена оплата задолженности по потребленной электрической энергии за период с октября 2020 года по январь 2021 года, в том числе, авансовых платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к начислению пени в сумме 17 947 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем истец в ходатайстве от 05.04.2021 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 49 129 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию в период с октября 2020 года по январь 2021 (в том числе предварительные платежи) по договору от 01.01.2019 №35030310003359-08/2019.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходатайстве от 19.05.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 49 129 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию в период с октября 2020 года по январь 2021 (в том числе предварительные платежи) по договору от 01.01.2019 №35030310003359-08/2019 за период с 19.11.2020 по 28.01.2021.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт отпуска электрической энергии и просрочка оплаты, в том числе предварительных платежей, в предъявляемый период подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.11.2020 по 28.01.2021 в сумме 49 129 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию в период с октября 2020 года по январь 2021 года (в том числе предварительные платежи) по договору от 01.01.2019 №35030310003359-08/2019.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, полагая, что сумма пени завышена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В договоре, заключенном между компанией и обществом (пункт 6.5 Договора), согласовано условие о том, что при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в п. 4.5 Договора, Поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Федеральном законе «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера законной неустойки соглашением сторон.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, таким образом стороны вправе согласовать в нем любые условия. Подписание договора свидетельствует о согласии сторон со всеми его условиями. Таким образом, ответчик изначально знал о своей ответственности при нарушении условий оплаты по договору, подписав который он выразил свое согласие на применение неустойки, в том числе и на начисление неустойки и на предварительные платежи, действуя тем самым своей волей и в своем интересе. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий самого ответчика. В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договорах по обоюдному согласию.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) 49 129 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию в период с октября 2020 года по январь 2021 года (в том числе предварительные платежи) по договору от 01.01.2019 №35030310003359-08/2019, начисленных за период с 19.11.2020 по 28.01.2021, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Дегтярева