Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А71-2451/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 2451/2024
г. Ижевск
23 апреля 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 905 266 руб. 50 коп. долга, 24 358 руб. 27 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 100 128 руб. в возмещение судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" о взыскании 905 266 руб. 50 коп. долга, 24 358 руб. 27 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 100 128 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае выплаты долга - доказательства, подтверждающие его уплату.

25.03.2024 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором признает задолженность по сумме основного долга, но не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

27.03.2024 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал на несогласие с доводами, изложенными ответчиком.

15.04.2024 Арбитражным судом Удмуртской Республики принята резолютивная часть решения, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Уралэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 929 624 руб. 77 коп., из которых, 905 266 руб. 50 коп. долга по договору поставки № ТДУ-22/138 от 15.03.2022, 24 358 руб. 27 коп. неустойки за период с 09.11.2023 по 15.01.2024, с дальнейшим начислением на сумму долга, из расчета 0,1 % в день, начиная с 16.01.2024 по день его фактической оплаты долга; а также 27 012 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 6 884 руб. 00 коп. – на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 128 руб. 00 коп. – на оплату почтовых расходов; в доход федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Уралэнерго" возвращено из федерального бюджета 14 708 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2668 от 13.02.2024.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

17.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Уралэнерго» (поставщик) и ООО «МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК «ЭСКМ» (покупатель) заключен договор поставки № ТДУ-22/138 от 15.03.2022 (л.д. 7-12, далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения к договору от 24.03.2023 (л.д. 13) поставки товар оплачивается в течение 90 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

В рамках договора поставки истцом произведен отпуск товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам УПД №51255 от 10.08.2023, №51256 от 10.08.2023, №58042 от 04.09.2023, №58043 от 04.09.2023,№61725 от 18.09.2023, №61726 от 18.09.2023, №65102 от 28.09.2023, №66116 от 02.10.2023 (л.д. 14-34) на общую сумму 905 266 руб. 50 коп.

17.01.2024 года в адрес ответчика направлена претензия б/н от 16.01.2024 (л.д. 35-36) с требованиями об оплате долга и неустойки.

Неоплата ответчиком 905 266 руб. 50 коп. долга, 24 358 руб. 27 коп. неустойки за период с 09.11.2023 по 15.01.2024, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения к договору от 24.03.2023 (л.д. 13) поставки товар оплачивается в течение 90 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Факт поставки товара на сумму 905 266 руб. 50 коп. подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД №51255 от 10.08.2023, №51256 от 10.08.2023, №58042 от 04.09.2023, №58043 от 04.09.2023,№61725 от 18.09.2023, №61726 от 18.09.2023, №65102 от 28.09.2023, №66116 от 02.10.2023 (л.д. 14-34).

Доказательств оплаты 905 266 руб. 50 коп. долга в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие указанной суммы признал в отзыве на исковое заявление. Отзыв подписан представителем ответчика ФИО1, правомочия на признание иска которой установлены в доверенности от 01.02.2024.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 905 266 руб. 50 коп. долга по договору № ТДУ-22/138 от 15.03.2022 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 358 руб. 27 коп. неустойки за период с 09.11.2023 по 15.01.2024.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки платежа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 24 358 руб. 27 коп. неустойки за период с 09.11.2023 по 15.01.2024 подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорены, в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с дальнейшим начислением из расчета 0,1 % в день, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением из расчета 0,1 % в день, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга, правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 128 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: копии договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 03 от 09.01.2024, заключенного между ООО «ИжКонсалтЭксперт» и ООО "Торговый Дом "Уралэнерго", платежного поручения № 2681 от 13.02.2024 на сумму 100 000 руб., приказа о приеме ФИО2 на работу в ООО «ИжКонсалтЭксперт» (л.д. 38-41).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, указал на их несоответствие критерию разумности, отметил, что ФИО2 является штатным сотрудником истца.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их частично обоснованными в силу следующего.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол №11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, объема выполненной представителем работы, размеров вознаграждения за юридическую помощь, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол №11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несоответствующие материалам дела.

Так, в материалы дела представлена копия приказа о приеме на работу в ООО «ИжКонсалтЭксперт» ФИО2 (л. д. 41). Доказательств того, что ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с истцом в материалы дела не представлено.

Заявленные требования о взыскании 128 руб. 00 коп. на отправку ответчику почтовой корреспонденции подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены заявителем соответствующими документами.

С учетом принятого по делу решения, признания иска в части долга, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 6 884 руб. 00 коп., 01 руб. 00 коп. - подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 14 708 руб. руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Уралэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 929 624 руб. 77 коп., из которых, 905 266 руб. 50 коп. долга по договору поставки № ТДУ-22/138 от 15.03.2022, 24 358 руб. 27 коп. неустойки за период с 09.11.2023 по 15.01.2024, с дальнейшим начислением на сумму долга, из расчета 0,1 % в день, начиная с 16.01.2024 по день его фактической оплаты долга; а также 27 012 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 6 884 руб. 00 коп. – на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 128 руб. 00 коп. – на оплату почтовых расходов;

в доход федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Уралэнерго" из федерального бюджета 14 708 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2668 от 13.02.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.А. Ветошкина