Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А76-40219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40219/2018
15 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 08 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН <***>, г. Радужный, к ФИО2, г. Челябинск, о защите деловой репутации юридического лица, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», ФИО3, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН <***>, г. Радужный, (далее – истец, ООО «Спецтехника»), 12.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск, (далее – ответчик, ФИО2) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «РН-Сервис») (т. 1 л. д. 70 - 71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) (т. 2 л. д. 115).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 1 л. д. 55 - 56, 95 - 96, т. 2 35-36, 50 - 51, т. 3 л.д. 84 - 90).

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 представил в материалы дела письменные пояснения по делу (т. 1 л. д.150 - 151).

Третье лицо ООО «РН-Сервис» представило в материалы дела письменные пояснения по делу (т. 1 л. <...>).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 19.09.2018 ФИО2 направил генеральному директору ООО «РН-Сервис» письмо № 2801 от 19.09.2018, копия которого была направлена директору филиала ООО «РН-Сервис» в г. Нижневартовске (т. 1 л. д. 8-10).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в данном письме ответчиком об ООО «Спецтехника» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

Так, в последнем абзаце первой страницы письма ответчик указывает, что общество является правопреемником ООО «Авеста» (признанным несостоятельным на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 по делу № А75-4279/2017, конкурсным управляющим которого является ответчик) и его же аффилированным лицом с 12.11.2012.

Вместе с тем истец ссылается на то, что общество было создано 12.11.2012 не путем реорганизации (т.е. не путем разделения ООО «Авеста», ни путем выделения из ООО «Авеста», ни путем смены последним организационно-правовой формы). Единственным учредителем и руководителем истца до 12.01.2015 являлся ФИО5.

Единственным участником ООО «Авеста» с 07.12.2016 является ФИО6, генеральным директором с 03.02.2017 - ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2017 по делу № А45-13737/2017 в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Авеста» отказано.

Таким образом, по мнению истца, с момента назначения нового генерального директора (03.02.2017) ООО «Авеста» и ООО «Спецтехника» также не являются аффилированными лицами.

Истец также указывает на то, что в первом абзаце первой страницы письма ответчик утверждает, что «в качестве ухода от претензий контрагентов ФИО3 было принято решение о перерегистрации ООО «Авеста» в другой субъект и последующая ликвидация компании. Дальнейшая деятельность стала вестись от ООО «Спецтехника», учредителями которой стали родственники ФИО3».

Истец также ссылается на то, что постановка ООО «Авеста» на учет в Новосибирской области осуществлена 18.11.2013, в то время как реализация доли ФИО3 произведена 07.12.2016, т.е. спустя три года после смены места нахождения данного юридического лица, что также не может быть связано с «уходом от претензий контрагентов».

Кроме того, на второй странице письма ответчик ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Новосибирской области на имущество ФИО3 - автотранспортные средства, которые используются обществом для оказания транспортных услуг, наложены обеспечительные меры в пределах на сумму 8 863 288 руб.

В следующем абзаце письма ответчик утверждает, что «в результате исполнения данного определения суда все имущество (незаконно выведенное из владения ООО «Авеста») будет передано в конкурсную массу по делу о банкротстве и реализовано на торгах. Это свидетельствует о полной парализации деятельности ООО «Спецтехника» по оказанию транспортных услуг и. впоследствии, приведет к полной несостоятельности данной организации».

Истец указывает на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2017 по делу № 45-4279/2017 был наложен арест на любое имущество (в том числе недвижимое, денежные на счетах в кредитных организациях и иное имущество согласно норм ГК РФ) не только ФИО3, но и ФИО8, ФИО6

По мнению истца, утверждение ответчика о том, что арест наложен именно на транспортные средства ФИО3 не соответствует действительности. Более того, ответчик не представил доказательств о наличии у ФИО3 транспортных средств, что транспортные средства ФИО3 (в случае их наличия) ранее принадлежали ООО «Авеста» и что данные транспортные средства используются обществом в процессе оказания услуг.

В процессе исполнения обязательств по договорам ООО «Спецтехника» использует как собственное, так и арендованное имущество (включая транспортные средства) либо пользуется услугами субподрядных организаций.

Таким образом, исполнение судебных актов по делу о банкротстве ООО «Авеста» не может повлиять на производственные процессы ООО «Спецтехника». Между тем ответчик в письме прямо указал на невозможность ООО «Спецтехника» исполнять свои обязательства («полная парализация деятельности»), что приведет к несостоятельности ООО «Спецтехника» (банкротству).

Истец также ссылается на то, что в последнем предложении письма ответчик заявляет, что «отстранение данного контрагента - ООО «Спецтехника» от участия в тендерных процедурах и дальнейшее недопущение его к работе позволит сохранить транспортные средства и иное имущество в надлежащем состоянии, а также предотвратить срывы производственных процессов в ООО «РН-Сервис», которые могут произойти в результате изъятия данного имущества из владения ООО «Спецтехника» и ФИО3».

По мнению истца, призывая в письме потенциального заказчика (ООО «РН-Сервис») отстранить ООО «Спецтехника» от участия в тендерных процедурах либо расторгнуть действующие договоры («дальнейшее недопущение его к работе») со ссылкой на недостоверные сведения (неизбежное изъятие имущества, которое используется в процессе выполнения работ для ООО «РН-Сервис»), недостоверность которых подтверждена обстоятельствами, изложенными в предыдущих пунктах настоящего заявления, не только порочит деловую репутацию Общества, но и может повлечь причинение прямых убытков.

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в письме № 2801 от 19.09.2018, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее по тексту - постановление № 3). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления № 3).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации представленного доказательства, а именно: письма № 2801 от 19.09.2018.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 20.03.2019 представителям сторон разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 128.1, ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом представителю истца предложено исключить из числа доказательств по делу письмо № 2801 от 19.09.2018.

Представителем истца заявлены возражения относительно исключения данного документа из числа доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В судебном заседании 30.01.2019 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку вопрос о достоверности подписи ФИО2 в письме № 2801 от 19.09.2018 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись ФИО2, исполненная в письме № 2801 от 19.09.2018, направленном в адрес ООО «РН-Сервис», собственноручно, или исполнена иным лицом с подражанием его подписи, либо исполнена с использованием каких-либо технических средств или предварительной подготовки?

04.07.2019 в материалы дела от автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» поступило заключение эксперта № 05-5-2019 от 01.07.2019 (т. 2 л. д. 83 – 100).

В заключении эксперта № 05-5-2019 от 01.07.2019 экспертом сделаны следующие выводы.

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии письма № 2801 от 19.09.2018, направленном в адрес ООО «РН-Сервис», выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не предоставляется возможным ввиду недостаточного количества графического материала в исследуемой подписи, обусловленного ее краткостью и упрощенным строением.

Ответить на вопрос, не исполнена ли подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии письма № 2801 от 19.09.2018, направленном в адрес ООО «РН-Сервис» с использованием каких-либо технических средств или предварительной подготовки, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение не содержит однозначных выводов по поставленному вопросу и их обоснование.

Поскольку экспертное заключение не содержит однозначного вывода о том, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии письма № 2801 от 19.09.2018, исполнена именно им, а иные способы проверки заявления о фальсификации отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательства не подлежит удовлетворению.

В доводах возражений ответчик также указывает на то, что письмо № 2801 от 19.09.2018, направленное в адрес ООО «РН-Сервис», им не направлялось.

Из пояснений третьего лица ООО «РН-Сервис» следует, что 19.09.2018 в адрес филиала ООО «РН-Сервис» в г. Нижневартовск поступило письмо конкурсного управляющего ООО «Авеста» ФИО2

ООО «РН-Сервис» указало на отсутствие возможности предоставить почтовый конверт, в котором получено письмо № 2801 от 19.09.2018, в связи с тем, что согласно п. 4.3.4 Положения общества «Организация делопроизводства» № ПЗ-01.01 Р-0129 ЮЛ-111, утвержденного и введенного в действие Приказом ООО «РН-Ссрвис» от 20.10.2017 № 347/17, конверты сохраняются и прилагаются к полученным документам в случаях, когда: адрес указан только на конверте, в документах он отсутствует или не читается; в полученном документе не проставлена дата или она имеет значительные расхождения с датой получения письма; дата на конверте позволяет доказать время получения документов (судебных, претензионных писем и др.). В остальных случаях конверты уничтожаются.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направления спорного письма именно ответчиком. Третье лицо ООО «РН-Сервис» также указанных сведений не представило.

Суд отмечает, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из исследовательской части экспертного заключения невозможно сделать однозначных выводов о том, что подпись, исполненная в письме № 2801 от 19.09.2018, принадлежим именно ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства направления, иные доказательства, в том числе переписка сторон, которая бы позволяла прийти к выводу о том, что именно ФИО2 направил спорное письмо в адрес ООО «РН-Сервис» либо доказательства, подтверждающие совершение ФИО2, каких-либо действий по дальнейшему распространению сведений ответчиком, изложенных в спорном письме.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, как одно из обязательных условий удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вынесении по делу частного определения о направлении материалов дела в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области для проведения проверки по признакам состава представления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушений законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

То есть смысл частного определения заключается в исправлении таких нарушений закона, которые выявлены в ходе судебного разбирательства, но не отражаются в судебном решении, либо влекут иные меры ответственности.

Поскольку ранее суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о фальсификации письма № 2801 от 19.09.2018, то основания для вынесения частного определения по ходатайству ответчика у суда отсутствуют.

Учитывая положения ст. 188.1 АПК РФ о праве суда по вынесению частного определения, предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик чеком-ордером от 17.05.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 46).

Автономная некоммерческая организация «Наш эксперт» выставило счет на оплату экспертизы № 05-05-2019 от 02.07.2019 на сумму 14 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 82).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 14 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» за проведение экспертизы по делу № А76-40219/2018.

Соответственно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет ФИО2.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Поскольку ответчиком оплачено производство экспертизы, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 2665 от 22.11.2018 (т. 1 л. д. 7).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН <***>, г. Радужный, в пользу ФИО2, г. Челябинск, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 14 000 руб. 00 коп. на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» за проведение экспертизы по делу № А76-40219/2018.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ФИО2.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru