Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А83-138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-138/2022
г.Калуга
7 декабря 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (295026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от ответчика: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю» (352310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А83-138/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю» (далее - учреждение) о взыскании 2 225,60 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту от 01.03.2021.

Решением суда от 10.06.2022 в удовлетворении иска оказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.03.2021 между управлением (государственный заказчик) и учреждением (исполнитель) был заключен государственный контракт на поставку круп в ассортименте № 2121320100112001751000013/01751000013210000020001, по условиям которого исполнитель обязался передать государственному заказчику (далее - заказчик) в установленный контрактом срок в рамках государственного оборонного заказа крупы, наименование и количество которых указаны в Спецификации (приложение № 1), функциональные, технические и качественные характеристики – в Техническом задании (Приложение № 2). Цена контракта – 1 169 654,50 руб. (т.1 л.д.22).

График (этапы) поставки указан в Приложении № 4 к контракту. Согласно графику поставка осуществляется с 01.03.2021 по 10.09.2021 поэтапно по разным адресам.

За просрочку исполнения обязательств по контракту пунктом 7.4 контракта предусмотрено начисление исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически поставленного товара.

Товар был поставлен учреждением частями в период с 26 марта по 15 сентября 2021 г., товар поставлялся с просрочкой, в связи с чем управлением начислены пени в сумме 2 225,60 руб. (л.д.53-56).

Ссылаясь на то, что направленная 18.10.2021 в адрес учреждения претензия с предложением уплатить сумму пени оставлена без ответа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 454, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что товар был поставлен исполнителем с просрочкой и заказчик начислил пеню за просрочку поставки, которую предъявил к оплате.

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в ред.от 30.12.2021 № 476-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В указанной редакции часть 42.1 статьи 112 названного Закона действует с 30.12.2021.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил (в ред. от 31.12.2021) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Судами установлено, что сумма начисленных пеней составила 2 225,60 рублей, что не превышает 5 процентов цены контракта.

Довод кассационной жалобы, что в период спорных правоотношений действовала редакция Правил № 783 от 26.04.2020, которая списание пеней по просроченным поставкам за 2021 год не предусматривала, был предметом исследования судов и по праву отклонен в связи с неверным толкованием истцом положений нормативного акта.

Как указано выше, частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию.

Поэтому суды, рассматривая спор о просрочке поставок в 2021 г. и, установив, что заказчик не списал пени, сумма которых не превышает 5% цены контракта, пришли к правильному выводу о необходимости списания пеней.

Довод кассационной жалобы, что нормативный акт должен распространяться на случаи, которые будут иметь место после вступления этого нормативного акта в законную силу, несостоятелен, так как не согласуется с содержанием положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в ред. от 30.12.2021) и пункта 1, подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 (в ред. от 31.12.2021) и датой вступления в силу указанных нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что пени в сумме, не превышающей 5% цены контракта, должны быть списаны, а поэтому в иске управлению отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А83-138/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Л.В. Леонова


ФИО1