Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А45-27014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27014/2020
г. Новосибирск
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Технического Сервиса»

о взыскании 116 280 рублей 04 копеек

в предварительном судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2021, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее - истец, ООО «ВЭН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика» (далее - ответчик, ООО ИЦ «Галактика») о взыскании 116 280 рублей 04 копеек, в том числе 98 703 рубля 59 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги и 17 576 рублей 45 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Технического Сервиса» (далее – ООО УК «ГТС»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО ИЦ «Галактика» является собственником помещений № № 7, 40, 41, 42, 61, 62, 64, офис № 1 в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее –МКД).

ООО Управляющая компания «Группа Технического Сервиса» в период с 21.12.2017 по 01.08.2018 являлось организацией, обслуживающей МКД по адресу: <...> (протоколы общих собраний собственников помещений в МКД от 21.12.2017, 01.08.2018).

01.12.2017 между ООО УК «ГТС» и ответчиком был заключен договор управления МКД № ГТС-ЯК33/1/7, согласно которому ООО УК «ГТС» обязуется оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД, а собственник помещения, в свою очередь, своевременно оплачивать услуги, предоставляемые ООО УК «ГТС».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 21.12.2017, пятым вопросом повестки собрания был утвержден тариф по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД в размере 27, 90 руб. за квадратный метр.

С 01.12.2017 по 31.07.2018 плата за содержание и обслуживание общего имущества МКД начислялась ООО УК «ГТС» в заниженном размере 22 рубля 50 копеек.

01.06.2018 в результате проведенной ГЖИ НСО проверки № 08-02-047/2051 были установлены нарушения по начислениям за содержание и обслуживание общего имущества МКД по адресу: <...>, в результате чего ООО УК «ГТС» было вынуждено обратиться в специализированную организацию для проведения аудита начисления размера платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД по всем объектам, находящимся на обслуживании ООО УК «ГТС», для устранения возможных нарушений.

По результатам проведенной аудиторской проверки было установлено, что в отношении ответчика ежемесячные начисления за содержание и обслуживание общего имущества МКД содержали некорректные сведения, повлекшие выставление счета на меньшую сумму.

По факту выявленных нарушений ООО УК «ГТС» был произведен перерасчет размера платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 98 703 рубля 59 копеек.

20.08.2018 ответчику в качестве досудебного урегулирования спора было направлено уведомление № 98/5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако письмом от 09.10.2018 ответчик отказался от погашения задолженности.

26.12.2018 между ООО УК «ГТС» и ООО «ВЭН» был заключен договор № 2 уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент (ООО УК «ГТС») уступает, а цессионарий (ООО «ВЭН») принимает права требования к должникам согласно приложений №№ 1-7, являющихся неотъемлемой частью договора, в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных цедентом, а также всех обязательств, вытекающих из правоотношений сторон.

01.02.2019 истец направил ответчику уведомление от 25.01.2019 № 21, претензию от 25.01.2019 № 22, содержащие в себе информацию о заключенном договоре цессии и требование о погашении сформировавшейся задолженности, а также подтверждение от 25.01.2019 № 06/12, подписанное генеральным директором ООО УК «ГТС», удостоверяющее факт заключения договора цессии.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВЭН» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; ТСЖ или управляющая компания производят расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила № 491, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом.

Исходя из этого, Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28); при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется общим собранием собственников помещений.

Следовательно, внесение платы за содержание и обслуживание общего имущества в соответствии с нормами гражданского, жилищного законодательства в рассматриваемой ситуации должно производиться в размере, определенном общим собранием собственников помещений в МКД; установление иного размера платы противоречит закону.

Кроме того, судом не установлено признаков недобросовестного поведения в действиях истца и третьего лица (статья 10 ГК РФ), в том числе и в действиях по заключению договора цессии.

Судом установлено, что фактически по договору цессии передано право требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по управлению МКД, договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, основания для признания договора цессии недействительной сделкой отсутствуют.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца и третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (иного вещного права) на помещение в данном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им предъявлялись какие-либо претензии третьему лицу по объему или качеству оказываемых услуг, а также не представил доказательств уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 98 703 рублей 59 копеек задолженности.

Кроме того, истцом, со ссылкой на статью 155 ЖК РФ, заявлено требование о взыскании 17 576 рублей 45 копеек пени по состоянию на 05.04.2020.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 17 576 рублей 45 копеек по состоянию на 05.04.2020.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН <***>) задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 98 703 рубля 59 копеек, пени в размере 17 576 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 488 рублей 00 копеек

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова