Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-250010/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250010/18-48-1359
18 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлено 18.12.18

Полный текст решения изготовлен 18.12.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (дата регистрации 02.09.2009, 107078, <...>, ОГРН:1097746503106, ИНН:7706724054)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991)

третьи лица:

1) Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (дата регистрации 19.05.2003, 125375, <...>, ОГРН:1037719025376, ИНН:7719272800)

2) Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" (дата регистрации 16.08.2007, 127486, <...>, ОГРН:1077759163987, ИНН:7743656420)

3) ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (дата регистрации 05.07.1991, 127422, <...>, ОГРН:1037739575785, ИНН:7713034559)

О ВЗЫСКАНИИ задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг 4 175 352 рублей 06 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором против иска возражал, ссылаясь на то, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком. Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

3-и лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела АО «ВК Комфорт» (ранее именуемое ЗАО «ВК Комфорт») (далее – Истец) является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании протокола № 1 от 04.03.15 и договора от 12.03.15. В приложении № 6 к договору указан перечень помещений, принадлежащих городу Москве.

Факт принадлежности помещений городу Москве в спорный период подтвержден приобщенными к делу выписками из ЕГРП и в окончательных возражениях не оспаривается ответчиком.

Истец осуществлял управление многоквартирным домом, что подтверждено договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ.

В соответствии с пп. 1, 2 Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 г. №664-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы присоединен к Департаменту городского имущества города Москвы в порядке реорганизации и Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП (далее – Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что, Ответчик в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, ст. 309-310 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг Истца не исполняет, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.12.17 по 30.06.18. При этом период образования задолженности Ответчика по каждому помещению в многоквартирном доме указан в расчете задолженности (приобщен к делу).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо. с требованием об оплате задолженности за предоставленные услуги. Ответчик до настоящего времени долг не погасил.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд учитывает судебную практику, например по делу №А40-147810/2014, где в своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд указывает, что: «Наличие у Префектуры полномочий главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП вместе с тем не определяет безусловной обязанности префектуры возмещать соответствующие расходы управляющим организациям без заключения соответствующего договора в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы" и соблюдения заинтересованным лицом порядка возмещения собственником расходов управляющей компании на содержание и управление многоквартирными домами установленных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации". Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", в силу которого надлежащим ответчиком по делу является Префектура соответствующего административного округа, также являются необоснованными».

Согласно материалам дела сумма задолженности города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, за оказанные Истцом услуги, составляет 4 175 352 рублей 06 копеек (расчет приобщен к делу, проверен судом и признан обоснованным).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Также суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, так как они подтверждены документально, уменьшив их с заявленных 100 000 рублей до разумных пределов- 30 000 рублей с учетом небольшой сложности и расчетного характера дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике по делам между теми же лицами, в том числе в судебных актах АСГМ, 9ААС и АС МО по делу № А40-186939/15 и по делу № А40-105965/18-48-442.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153-158 ЖК РФ, ст. 8, 12, 210, 307, 309-310, 330, 332 ГК РФ, п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО «ВК Комфорт» долг- 4 175 352 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины- 43 877 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части расходов по оплате представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.