Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А56-98067/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98067/2021
17 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (адрес: Россия 198412, г Ломоносов, <...> ОГРН: <***>) к

Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН: <***>, адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, наб. Песочная, д. 22/А)

Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 111250, Москва, ул. Красноказарменная, д. 9А)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее – Общество, ООО «ЖКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (Учреждение) и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Служба) о взыскании 134 817,05 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги образовавшейся в период с 01.01.2020 по 31.07.2021, пени в размере 14 420, 24 руб.

Определением от 05.11.2021 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что главным распорядителем бюджетных средств лимиты не выделены, также представил контррасчет неустойки, ссылался на ее чрезмерность.

Представить истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.07.2021 владеет на праве оперативного управления нежилым помещением № 2Н., площадью 32,4 кв.м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Санкт -Петербург, <...>, лит. А.

Собственники указанного многоквартирного дома, для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выбрали способ управления управление управляющей организацией (протокол общего собрания № 1 от 12.07.2007).

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, по указанному адресу, на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 01.02.2008.

В соответствии с условиями Договоров (п.6.3). размер платы определяемся в порядке, установленным действующим законодательством Санкт - Петербурга.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора, в случае принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга иных размеров плат за содержание и текущей ремонт общего имущества МКД, тарифов на коммунальные услуги размер платежей по договору изменяется в соответствии с решением органов государственной власти.

В адрес ответчика для его подписания направлен проект договора № 37-ДУ управления многоквартирным домом условия которого утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания № 1 от 12.07.2007).

Однако данный договор ответчиком не подписан в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств.

В обоснование иска Общество указало, что ответчик счета не оплачивал, тогда как истец предоставляет в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцом на задолженность начислена неустойки и предъявлен настоящий иск, в том числе и к Службе, являющейся главным распорядителем средств бюджета в введении которого находится Учреждение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца, в том числе и о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" 134 817,05 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 14 420, 24 руб. пеней, а также 5 477 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.