Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А51-12503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1151/2024
21 мая 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи С.Н. Новиковой

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Технология управления»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А51-12503/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>)

к акционерному обществу «Технология управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690005, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Ивановская, д. 15, каб. 8) о взыскании 58 564,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, страховая компания, АО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Технология управления» (далее – ответчик, управляющая компания, АО «Технология управления»)

о взыскании 58 564,48 руб. задолженности в порядке суброгации.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18.09.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ (мотивированное решение от 30.11.2023),

в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 15.01.2024 решение от 18.09.2023 отменено, с АО «Технология управления» в пользу АО «ВСК» взыскано 58 564,48 руб. убытков, 5 343 руб. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «Технология управления» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение. Заявитель указывает, что управляющая компания не принимала на себя обязанности по содержанию и ремонту бесхозяйного трубопровода ГВС; собственниками помещений МКД самостоятельно проводилась обрезка трубопровода. Полагает, что не подключенный к централизованным системам водоснабжения трубопровод не может являться общедомовым имуществом в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВСК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ постановление от 15.01.2024, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2021 между АО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования, в связи с чем страхователю выдан страховой полис

№ 21WVWBTF08036, согласно которому страховщик принял на себя обязанности по страхованию имущества, расположенного по адресу:

<...>. 14.04.2022 произошло затопление застрахованного объекта.

В акте от 14.04.2022, составленном управляющей компанией, перечислены обнаруженные при осмотре имущества повреждения; указано на то, что на момент затопления квартиры 84 общедомовые сети ХВС, ГВС, канализации функционировали в штатном режиме, аварий не зарегистрировано. Причина произошедшего случая не установлена.

14.04.2022 страхователь обратился с заявлением о страховой выплате

к страховщику, указав на наступление события: «авария инженерных систем», «проникновении вод из соседних помещений».

27.04.2022 экспертом АО «ВСК» проведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен соответствующий акт; в качестве причины произошедшего указано на проникновение горячей воды

из вышерасположенного помещения.

Согласно локальному сметному расчету на восстановительную стоимость № 8 617 428, страховому акту от 01.07.2022 страховое возмещение с учетом лимитов ответственности страховщика составило 58 564,48 руб.

Платежным поручением от 04.07.2022 № 202704 АО «ВСК» осуществило страховую выплату в пользу ФИО1 в вышеуказанном размере.

Считая, что в результате уплаты денежных средств к страховщику перешло право требования взыскания спорной задолженности, последним

в адрес управляющей компании АО «Технология управления» направлена претензия № 538297 о компенсации понесенных расходов.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «Технология управления» без удовлетворения, АО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что затопление застрахованного помещения произошло по причине прорыва трубопровода с горячей водой самовольной врезки в инженерные системы общедомового имущества, в отсутствие доказательств того, что данная врезка осуществлена силами ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворил требования АО «ВСК» в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику

право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие

у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ

от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества

в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила

№ 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в

течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4).

Исходя из общих правил доказывания, взаимосвязанных с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В материалы дела управляющей компанией представлен акт проведения работ по установлению причин залития помещения квартиры от 25.05.2022

№ 84, из содержания которого следует, что при разборе технического подпола в коридоре, ведущем в квартиры №№ 94, 95, 96, 97, 98, установлено самовольное проведение водопровода ГВС от общедомовых систем инженерных коммуникаций. Залитие произошло из непроектного отвода трубы, ведущего в квартиру № 94. Сотрудниками АО «Технология управления» произведены работы по глушению бесхозного водопровода ГВС со стороны технического подпола.

Суд апелляционной инстанции, констатировав, что затопление застрахованного жилого помещения произошло с участка бесхозяйного трубопровода, проведенного от общедомовых систем инженерных коммуникаций спорного МКД, обязанность по надлежащему содержанию которых на момент затопления возлагалась на АО «Технология управления», признав доказанным факт причинения ущерба спорному имуществу, его размер, а также выплату страхового возмещения пострадавшей стороне, пришел к выводу о ненадлежащем содержании управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома, что послужило причиной возникновения убытков на стороне страховщика, вследствие чего удовлетворил исковые требования АО «ВСК».

Доказательств своевременного осуществления контроля и наблюдения за общедомовым имуществом, проведения с собственниками помещений жилого дома разъяснительных работ по недопустимости противоправного использования общедомового имущества и выдачи собственникам предписаний об устранении неправомерной врезки в общедомовое имущество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы АО «Технология управления» об отсутствии в многоквартирном доме системы централизованного горячего водоснабжения не принимаются судом во внимание, поскольку само по себе наличие несанкционированной врезки участка трубы к общедомовым системам инженерных коммуникаций, от которых такой участок трубы заполнялся

водой, свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Технология управления» обязанности по управлению и содержанию общедомового имущества МКД и наличии вины последнего в причиненных убытках застрахованному имуществу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 15.01.2024 по делу № А51-12503/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Н. Новикова