Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А65-16454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16454/2020

Дата принятия решения – 13 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко", г. Волхов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 882 934 руб. 25 коп. долга, 792 118 руб. 59 коп. неустойки и 125 449 руб. 82 коп. процентов.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2020 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2020 г.;

от третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология", г. Набережные Челны, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко", г. Волхов, (далее – ответчик) о взыскании 3 882 934 руб. 25 коп. долга, 792 118 руб. 59 коп. неустойки.

Определением от 23.07.2020 на основании ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, представил приложение №5 от 13.12.2019 г., копия которого приобщена к материалам дела.

Ответчик в предварительном судебном заседании высказался против перехода в основное судебное заседание, просил предоставить время для ознакомления с материалами дела и обоснования правовой позиции по существу исковых требований.

Определением от 25.08.2020 дело назначено на основное судебное заседание.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания 125 449,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от взыскания процентов в сумме 125 449,82 руб., производство по делу в этой части согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В остальной части истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении периода начисления неустойка с 24.12.2019г. по 14.07.2020г. Ходатайство об уточнении периода начисления неустойки принято судом.

Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв, задолженность в размере 3 882 934 руб. 25 коп. признал, возражений по порядку и периоду начисления неустойки не высказал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец высказался против снижения неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 8.1 договора от 16.03.2020, которым стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.06.2019г. был заключен договор поставки №Тл-ВЭ 25/06-019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье, нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Приложению №5 от 13.12.2019 к договору поставки истец обязуется поставить в адрес ответчика «топливо Высоковязское, вид 2» на общую сумму 7 997 999,26 руб.

В соответствии с п. 10 Приложения №5 от 13.12.2019 к договору поставки условия оплаты продукции - 100% оплата в течение 1 календарного дня по приходу вагона-цистерн на ст. назначения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец в рамках исполнения договора поставки по товарной накладной №973 от 17.12.2019г. и железнодорожной накладной ЭХ406148 поставил ответчику товар на сумму 8 042 934,25 руб.

Согласно календарному штемпелю железнодорожной накладной ЭХ406148 груз прибыл на станцию назначения – 23.12.2019г.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 3 882 934 руб. 25 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2020, подписанным сторонами.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх.№666 от 25.03.2020 о погашении долга по договору поставки.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо с графиком погашения задолженности.

Между тем, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе товарной накладной №973 от 17.12.2019, актом сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком без замечаний и претензий (л.д. 20, 23) и признана ответчиком, что согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания, требование истца о взыскании 3 882 934,25 руб. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 792 118 руб. 59 коп. неустойки за период с 24.12.2019г. по 14.07.2020.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки оплаты товара (в том числе авансового платежа) и/или расходов, связанных с поставкой Товара, Покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 792 118 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 24.12.2019г. по 14.07.2020 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки до ключевой ставки Банка России, не принимаются судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :


Отказ от иска в части взыскания 125 449 руб. 82 коп. процентов принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко", г. Волхов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 882 934 руб. 25 коп. долга, 792 118 руб. 59 коп. неустойки и 19 415 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 27 588 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Галеева Ю.Н.