Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А27-25774/2017

428/2019-6141(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-25774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Лаптев Н.В. Мельник С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (140083, Московская область, город Лыткарино, микрорайон 5, квартал 2, 13, ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2018 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 21.11.2018 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-25774/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ромашевой Надежды Сергеевны (Кемеровская область, город Прокопьевск), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего Бабкина Павла Валериановича о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 принято заявление Ромашевой Надежды Сергеевны (далее - Ромашева Н.С., должник) о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура


реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бабкин Павел Валерианович.

Определением от 05.09.2018 Арбитражный суд Кемеровской области завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Ромашеву Н.С. от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (далее - АО КБ «Агропромкредит») отказано, определение суда первой инстанции от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправомерном поведении должника в связи с непринятием мер по трудоустройству и неполном выявлении имущества должника.

В кассационной жалобе АО КБ «Агропромкредит» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Ромашевой Н.С. правил об освобождении её от исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, из которых усматривается совершение должником противоправных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

По утверждению АО КБ «Агропромкредит», должник в ходе процедуры не предпринимал попыток трудоустройства, совершал действия по сокрытию своего имущества и источников дохода, а также не представил достоверных


сведений об источнике финансирования процедуры банкротства и сведений о заработках.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина включённые в третью очередь реестра требований кредиторов Ромашевой Н.С. требования в размере 1 797 640 рублей 13 копеек задолженности и 4 511 062 рублей 02 копеек пени и штрафов удовлетворены не были.

Согласно отчёту финансового управляющего расходы на проведение реализации имущества составили 8 210 рублей 80 копеек.

Исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении этой процедуры.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении


или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств закреплён в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции не установил обстоятельств,


связанных с незаконными действиями Ромашевой Н.С. или злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества Ромашевой Н.С. и отсутствии оснований для неприменения к ней правил об освобождении от обязательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника в связи с отсутствием попыток его трудоустройства и сокрытием имущества, по существу, заключается в его несогласии со сделанными выводами при оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве гражданина.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 21.11.2018 по делу № А27-25774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник