Решение от 30 января 2020 г. по делу № А43-31282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31282/2019

город Нижний Новгород 30 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-759)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, город Балахна Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, город Нижний Новгород, Министерство строительства Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.07.2019, диплом МВ № 892563,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – корпус по металлообработке общей площадью 1033,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), Министерство строительства Нижегородской области. (далее – Министерство)

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В ранее представленном отзыве на иск Администрация указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований по настоящему делу при условии соответствия спорного объекта условиям предусмотренным частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие своего представителя.

Как следует из исковых материалов, Общество (арендатор) и муниципальное образование Балахнинский муниципальный район Нижегородской области (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 17.12.2014 № 888, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование для строительства для строительства корпуса по металлообработке объект – земельный участок (Участок) с кадастровым номером 52:16:0010402:1295 площадью 4965 кв.м, а арендатор принимает его, оплачивает пользование и своевременно возвращает его арендодателю.

Местоположение земельного участка: <...> земельный участок расположен в 15 м южнее д. 32, корп. 9. Разрешенное использование: для производственных целей. Категория земель: земли населенных пунктов.

Администрация выдала Обществу разрешение на строительство корпуса по металообработке от 06.12.2017 № ru52-503101-1016-2017 на указанном земельном участке.

Истец за счет своих средств построил на арендованном земельном участке с кадастровым номером 52:16:0010402:1295 строение – корпус по металлообработке общей площадью 1033,9 кв.м., что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 03.06.2019 и техническим планом здания от 24.04.2019, составленным кадастровым инженером ФИО2 ВВФ АО Ростехинвентаризация – ФБТИ.

04.06.2019 Постановлением Администрации № 1129 нежилому зданию корпуса по металлообработке площадью 1033,9 кв.м, законченному строительством, присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, городское поселение город Балахна, <...>.

Общество обратилось к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Администрация уведомлением от 18.06.2019 № Исх-103-144990/19 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект располагается в границах земельного участка, с кадастровым номером 52:16:0010402:1295, о чем свидетельствует схема расположения здания на земельном участке (Приложение к Техническому плану от 24.04.2019).

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанный подход соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истцом в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследовались уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со строительно-техническим экспертным заключением ООО «ТВОЙ ПРОЕКТ» № 381/19 от 10.07.2019 по результатам проведенного обследования несущих и ограждающих конструкций объекта «Корпус по металлообработке», расположенного по адресу: <...>, можно сделать следующие выводы:

1 Общее техническое состояние строительных конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное, пригодное для нормальной технической эксплуатации.

Эксплуатационные характеристики здания (объемно-планировочные и конструктивные решения) соответствуют нормативным требованиям и проектной документации.

2. Архитектурно-планировочные и архитектурно-конструктивные решения здания (приложения № 2), соответствуют требованиям строительных, градостроительных, экологических, противопожарных и санитарных норм и правил.

3. Проведенным техническим обследованиям выявлено, что нежилое здание соответствует требованиям норм СНиП, отвечает техническим регламентам (Федеральный закон № 384-ЫФЗ от 30 декабря 2009г) в сфере строительного проектирования и эксплуатации зданий и сооружений, и не создает опасность для жизни и здоровья людей.

Согласно экспертному заключению № 251 от 16.01.2020 ЗАО «Зиверт» здание (сооружение) «Корпус по металлообработке», расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям:

- СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» (п. 3.5);

- СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», новая редакция (в ред. Изменения № 1,2,3, 4).

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Нижегородской области от 22.01.2020 № 497-2-5-3 на данном этапе возведения объекта нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Спорный объект в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности Нижегородской области, федерального имущества не числится.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) на самовольную постройку – корпус по металлообработке общей площадью 1033,9 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, городское поселение город Балахна, <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова